Pl-73/2020-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Radnička cesta 50 OIB: 02535697732 zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Matulić, Bilić d.o.o. Split protiv tuženika JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 21. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika, na ročištu za objavu 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pl - 88/19 od 2. rujna 2019. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju da u roku od 8 dana isplati iznos od 3.804,13 eura uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja na iznos -

-3.672,27 eura teče od 14. ožujka 2019.

-131,86 eura 16. travnja 2019.

-od do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

II/ Ukida se platni nalog iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pl -88/19 od 2. rujna 2019. u djelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati zatezne kamate na iznos od 131,86 za razdoblje od 14. ožujka 2019. do 15. travnja 2019. te se u tom djelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu 2.084,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e n j e

1. Dana 16. travnja 2019. tužitelj je ustao tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, sve naspram tuženika i to radi isplate iznosa od 28.662,25 kuna s pripadajućim kamatama i troškom, sukladno čemu je ovaj sud pod brojem PL-88/19 dana 2. rujna 2019. donio platni nalog obvezujući tuženika na isplatu zatraženog iznosa i troškova, a nakon izjavljenog prigovora po tuženiku i očitovanja tužitelja, sud je platni nalog rješenjem PL-88/19 od 20. prosinca 2019. ukinuo odlučujući po pravomoćnosti rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari i zakazati ročište. Tužitelj se na potonje rješenje žalio, a Županijski sud u Varaždinu je rješenjem Gž-816/2020 od 24.lipnja 2020. citirao rješenje ukinuo i predmet vratio na ponovno odlučivanje, a sud je nastavio s raspravljanjem.

2. Kako je u vrijeme podnošenja tužbe tuženik bio odsutan i nepoznata prebivališta i boravišta to mu je sud postavio privremenog zastupnika. Povodom donesenog rješenja o izdavanju platnog naloga privremeni zastupnik tuženika izjavio je prigovor u kojem navodi kako se nisu ispunile zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga jer da je tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanjem platnog naloga trebao prvo podnijeti prijedlog za ovrhu javnom bilježniku koji bi odbacio prijedlog za ovrhu jer tužitelj nema prijavljeno prebivalište na području [adresa].

3. Takav prigovor privremenog zastupnika tuženika je u cijelosti neosnovan jer postoje osnove za izdavanje platnog naloga u smislu članaka 446. i 447. Zakona o parničnom postupku te ne postoje smetnje za daljnji tijek postupka.

3.1. Zbog navedenog sud nije prihvatio taj prigovor privremenog zastupnika tuženika i započeo je s raspravljanje u smislu čl. 452. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

4. U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih tužiteljevih poslovnih knjiga, otkaza ugovora o kreditu.

4.1. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome da tuženik utuženi iznos duguje po osnovi ugovora o kreditu broj 9022072467 od 11. siječnja 2018.

5.1. Stranke su dana 11. siječnja 2018.sklopile Ugovor o kreditu broj 9022072467 ( dalje: Ugovor) temeljem kojeg je tužiteljica stavila tuženiku na raspolaganje iznos od 30.000,00 kuna, s rokom otplate od 60 mjeseci u mjesečnim anuitetima od po 587,97 kuna prema otplatnom planu Banke koji je uručen tuženiku, sa kamatom kako je tamo pobliže navedeno ( čl. 1,4.,7 i dr. Ugovora)

5.2. Člankom 9. Ugovora banka može otkazati ugovor i učiniti dospjelom cjelokupnu novčanu tražbinu iz ugovora te tražiti naplatu prije proteka roka za ispunjenje ugovornih obveza ako korisnik kredita povrijedi bilo koju od obveza iz ugovora a osobito, među ostalim i ako ne plati najmanje dva dospjela anuiteta, time da se ugovor o kreditu otkazuje pisanim putem uz otkazni rok od 15 dana računajući od dana uručenja obavijesti o otkazu, pri čemu je korisnik kredita ugovornim odredbama pristao da se danom kada mu je dostavljena obavijest o otkazu smatra i dan kada je banka putem pošte uputila korisniku kredita obavijest o otkazu na adresu iz ugovora ili adresu koju je korisnik kredita pisano dostavio banci ili dan kada mu javni bilježnik po nalogu banke pošalje obavijest o otkazu; a koji otkaz čini dospjelom cjelokupnu tražbinu banke, u kojem slučaju je korisnik kredita, ovdje tuženik dužan platiti banci, ovdje tužiteljici cjelokupnu tražbinu sa pripadajućim kamatama i troškovima do dana podmirenja, a banka ima pravo pokrenuti bilo koji instrument osiguranja predviđen ugovorom.

5.3. Predmetni je ugovor ovjeren je u potpisu tuženika dana 11. siječnja 2018. kod javnog bilježnika iz Supetra Dinka Martinovića pod brojem OV-88/18.

5.4. Tužiteljica je upravo pozivom na čl. 9. Ugovora dana 20. veljače 2019. uputila tuženiku preporučenom pošiljkom pismeno naslovljeno kao otkaz ugovora o kreditu broj 9022072467, uz otkazni rok od 15 dana čijim protekom da će cjelokupna tražbina banke dospjeti na naplatu, a protekom otkaznog roka da će banka sukladno čl. 305. st. 2. Zakona o kreditnim institucijama obavijestiti tuženika o cjelokupnom iznosu i strukturi duga u trenutku otkaza kao i osnovanosti pojedinačnih stavki za koje se traži naplata uz naznaku koje su stavke podložne uvećanju i po kojoj pripadajućoj kamatnoj stopi, primitak kojeg pismena tuženik ne poriče.

6. Iako je tužitelj nesporno protivno odredbama čl.299. Zakona o parničnom postupku u spis predmeta dostavio potpisanu izjavu o otkazu ugovora o kreditu i potvrdu o dostavi te obavijesti sukladno čl. 9. Ugovora o kreditu sud je uzeo za utvrđeno da je je taj ugovor valjano raskinut jer je tužitelj, ali nepotpisanu, obavijest dostavio do zaključenja pripremnog postupka, dok je samo dokaz o slanju tog podneska, što se smatra njegovim sastavnim djelom dostavio po zaključenju prethodnog postupka.

6.1. Naime, nesporno su osnovana potraživanja tužitelja što proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga (list 47 spisa), ali isto tako vidljivo je da je u ukupno potraživanje tužitelj uračunao i dospjele kamate u iznosu do 993,48 kuna/131,86 eura.

7. U odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje zatezne kamate na dospjele, a neisplaćene kamate za istaknuti je da je čl. 31. Zakona o obveznim odnosima propisano da na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno. Na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

8. Slijedom navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda broj Pl -88/19 od 2. rujna 2019.

9. Za istaknuti je da tuženik nije zaprimao pozive na prijavljenu adresu prebivališta. Terenskom provjerom od strane policijskih službenika od 10. svibnja 2022. utvrđeno je da stvarno živi na adresi u [adresa]. Tom prilikom policijskim službenicima izjavio je da nije stigao prijaviti boravište od kada se doselio na tu adresu jer da je zbog smrti majke boravio u [adresa] većinu vremena od protekla 2 mjeseca. Protekom nešto manje od dvije godine policijski službenici ponovno su proveli terensku provjeru kada im je JR rekao da i dalje živi na adresi [adresa] te da je u postupku prijave boravišta.

9.1. Sud je tuženiku dostavljao podneske na adresu prebivališta, adresu stvarno boravišta i putem e-oglasne ploče. Iako je pojedine pozive za ročišta tuženik zaprimao na nijedno se nije pojavio. Tako je zaprimio rješenje od 24. kolovoza 2021. s prilozima, odnosno zaprimio je tužbu rješenje Pl-88/2019 10. svibnja 2019. prigovor od 17. rujna 2019., podnesak od 3. listopada 2019., rješenje od 20. prosinca 2019., žalba od 23. siječnja 2020., zapisnik 23. ožujka 2021. podnesak od 31. ožujka 2021., podnesak od 15. lipnja 2021. te zapisnik od 6. srpnja 2021.

9.2. Zaprimio je poziv za ročište od 13. 10. 2022., zapisnik s tog ročišta. Dakle, nesporno je da tuženik ima saznanja o postojanju parničnog postupka u kojem tužitelj potražuje od njega utuženi iznos s osnova zaključenog ugovora o kreditu.

10. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.5.ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: OT). Tužiteljev neuspjeh je neznatan.

10.1. Tužitelju je odmjeren trošak i to po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav podnesaka od 3. listopada 2019. i 15. lipnja 2021. , zatim po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 23. ožujka 2021., 6. srpnja 2021., 30. ožujka 2022., 13. listopada 2022., 21. listopada 2024. te po 50 bodova temeljem Tbr. 10. t. 4. Tarife za sastav žalbe od 17. siječnja 2020., kao i zatraženih 50 bodova za sastav tužbe od 10. travnja 2019. što ukupno iznosi 800 bodova, odnosno 1.600,00 eura, a s obračunatim PDV-om 2.000,00 eura čemu je potrebno pridodati trošak pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 84,42 eura.

10.2. Tuženiku nije odmjeren podnesak za sastav požurnice od 11. svibnja 2020.

10.3. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

SUDAC

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku na adresu prebivališta i e-oglasnu ploču

- u spis