Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-170/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]-nr postar 7013, Albanija, zastupan po punomoćniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Megrad 3B d.o.o., Novakovec, Budim 27, OIB: 32752977612, zastupan po punomoćniku Matiji Šikiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić iz Čakovca, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-1129/2021-66 od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Megrad 3B d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-1129/2021-66 od 31. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Megrad 3B d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 465,59 eur.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ĐM za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 326,55 eur.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku MEGRAD 3B, Novakovec (općina Podturen), Budim 27, OIB 32752977612 isplatiti tužitelju ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od ukupno 10.663,61 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2021. pa do isplate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima, i to do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.331,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 31. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.''

2. Tuženik pobija navedenu presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni razlozi u bitnome se svode na osporavanje stava prvostupanjskog suda da je on pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari za naknadu štete tužitelju ponavljajući navode iz postupka da nije poslodavac tužitelja, nije imalac opasne stvari, kao i da nije dokazana uzročna veza između štetnog događaja i uporabe kružne pile. Osporava pravilnost primjene materijalnog prava u pogledu dosuđenih iznosa naknade štete tužitelju, odluke o tijeku zatezne kamate i parničnom trošku. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka u iznosu od 465,59 eur.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 326,55 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje naknade štete zbog ozljede koju je zadobio 16. kolovoza 2019. kada mu je na gradilištu u Varaždinu pri rezanju daske pomoću kružne pile proizvođača HVG, tip A 90-LX-2KSLB-14, tv. broj [tvornički broj], list pile zahvatio kažiprst i mali prst lijeve ruke, uslijed čega je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu traumatske amputacije dvaju ili više prstiju (kompletna i djelomična amputacija). Tvrdi da na pili nije bila istaknuta uputa za sigurno rukovanje istom, niti je uputa za sigurno rukovanje bila postavljena na vidljivom mjestu rada; da je na pili bila pomaknuta zaštitna naprava, te da je ta kružna pila opasna stvar u vlasništvu tuženika te mu stoga tuženik temeljem odredbe čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) odgovara za nastalu štetu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju ističe tuženik. Naime, presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te o prigovorima tuženika iznesenim tijekom postupka, ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju pobijane presude navodi o sadržaju zapisnika u postupku i samih tih zapisnika te se stoga ista može ispitati.

7. Neosnovano tuženik ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 190. st. 2. i čl. 191. ZPP i s tim u vezi istaknuti prigovorom zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva s obzirom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela 27. svibnja 2024. zauzeo stav da je u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), a što je upravo slučaj i u ovoj pravnoj stvari, kao i da se zastara prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.

7.1. Slijedom navedenog, a s obzirom na nespornu činjenicu da se štetni događaj dogodio 16. kolovoza 2019., a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. rujna 2021., nije protekao zastarni rok iz čl. 230. st. 1. ZOO u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je prvostupanjski sud odlučujući o navedenom prigovoru tuženika pravilno utvrdio da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja.

8. Neosnovano tuženik pobijaju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku.

9. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje odlučne činjenice potrebne za ocjenu postojanja odgovornosti tuženika za štetu koja je nastala tužitelju, pravilno utvrđujući:

- da je tužitelj ozljedu na radu zadobio 16. kolovoza 2019. obavljajući poslove tesara na privremenom radilištu u Varaždinu, Ulica grada Koblenza, kada je rezao dasku pomoću kružne pile proizvođača HVG, tip A 90 LK-2KSLB-14, tv. broj VDE 0530, kojom prilikom mu je list navedene kružne pile zahvatio kažiprst i mali prst lijeve ruke;

- da je tužitelj bio zaposlen po Ugovoru o radu na određeno vrijeme, sklopljenim 4. lipnja 2019. s poslodavcem Valg d.o.o., Radnička 111, Savska Ves;

- da su se na navedenom privremenom radilištu u Ulici grada Koblenza u Varaždinu izvodili radovi izgradnje građevine stambene namjene, investitora Marlex Invest d.o.o. Varaždin, koje je radove kao glavni izvođač izvodio tuženik Megrad 3B d.o.o. Novakovec, dok je poslodavac tužitelja Valg d.o.o. Savska Ves na tom privremenom radilištu poslove obavljao kao kooperant odnosno podizvođač tuženika;

- da je tužitelj bio zdravstveno sposoban za poslove tesara, rukovatelja motornom lančanom pilom i skelara, bio je osposobljen za rad na siguran način za tesarske poslove na privremenim gradilištima, a u vrijeme ozljeđivanja od osobne zaštitne opreme koristio je visoke cipele sa čeličnom kapicom, radno odijelo, zaštitnu kacigu, zaštitne kožne rukavice; te je 6. lipnja 2019. primio pisane upute za rad na siguran način sa kružnom pilom;

- da iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza 2018., kao i iskaza saslušane svjedokinje ZM, proizlazi da je prilikom očevida predmetne ozljede tužitelja na radu, na lokaciji navedenog privremenog radilišta u Varaždinu, usmenim rješenjem naređeno poslodavcu tužitelja Valg d.o.o. Savska Ves da na kružnoj pili na kojoj se radnik ŽM, ovdje tužitelj ozlijedio, vidljivo postavi upute za rukovanje predmetnom pilom, u roku od 5 dana; te je zabranjeno poslodavcu Valg d.o.o. Savska Ves uporaba kružne pile na kojoj se radnik ŽM ozlijedio, jer nije u ispravnom stanju (pomaknuta zaštitna naprava) i nema oznake na stroju po kojoj bi bilo vidljivo o kojoj točno se pili radi – ispitivanja radne opreme postoje, ali nije moguće utvrditi postoje li baš za tu pilu;

- da je tuženik kao glavni izvođač organizirao izvođenje radova na navedenom privremenom radilištu, te je TM kao zaposlenik tuženika bio poslovođa na tom privremenom radilištu, koji je raspoređivao radnike na obavljanje određenih vrsta poslova na tom privremenom radilištu, pa tako i radnike tuženikovog podizvođača Valg d.o.o. Savska Ves, te su prema nalogu OM radnici trgovačkog društva Valg d.o.o., među kojima je bio i tužitelj, na predmetnom privremenom radilištu izvodili radove na dijelu stropne konstrukcije;

- uvidom u fotodokumentaciju policijskog očevida sačinjenog na dan štetnog događaja utvrđeno je da se radi o kružnoj pili proizvođača HVG, tip A 90 LX 2KSLB- 14, tv. broj VDE 0530, a za koju je u ovom postupku priložen Zapisnik o ispitivanju radne opreme;

- usporedbom fotografija iz fotodokumentacije sačinjene po policiji te fotografija sadržanih u zapisnicima inspekcije zaštite na radu, sud je utvrdio kako se obzirom na izgled postolja, same kružne pile te zaštitne naprave kružne pile, zasigurno radi o istoj kružnoj pili, iako kablovi za napajanje kružne pile na fotografijama policije i fotografijama inspekcije nisu u istom položaju, jer je iz fotografija sa očevida inspekcije rada razvidno da je kružna pila fotografirana u stanju za rad, kada su se kablovi za napajanje kružne pile nalazili dolje na podu, pokraj kružne pile, a na samoj se kružnoj pili još nalazila daska prilikom piljenja koje se tužitelj ozlijedio, dok je sa fotografija policije razvidno da je kružna pila fotografirana u stanju u kakvom se inače nalazila po završenom poslu na kraju radnog dana, kada su, kako je to utvrđeno u ovom postupku, radnici podizali kablove na pilu, a što bi upućivalo na zaključak da su prvo sačinjene fotografije inspekcije rada, neposredno nakon ozljede tužitelja na radu, a da fotografije policije sačinjene su kasnije, kada su kablovi već bili podignuti na kružnu pilu;

- da je vlasnik predmetne kružne pile na kojoj se tužitelj ozlijedio, tuženik u ovome postupku;

- medicinskim vještačenjem utvrđeno je kako je tužitelj zadobio slijedeće ozljede:

Semiamputatio dig II et V man sin / djelomična amputacija kažiprsta i petog prsta lijeve šake/, da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, da su učinjeni operativni zahvati te je ostao ukočen prvi zglob kažiprsta te šav duboke tetive pregibača te amputacija petog prsta u visini prvog zgloba prsta, s obzirom na zadobivene ozljede kod tužitelja su zaostale posljedice u vidu teškog hvata predmeta lijevom šakom, onemogućen mu je precizan rad lijevom rukom zbog ukočenosti prvog zgloba u nefunkcionalnom položaju (kažiprst je cijelo vrijeme u području prvog zgloba u ispruženom položaju); a navedene tegobe kod tužitelja s obzirom na dob, zanimanje, ocjenjuje se kao umanjenje životne aktivnosti, duševna bola zbog smanjenja opće, radne sposobnosti, u visini od 17%;

- da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana – bolovi nakon zadobivanja ozljede, bol nakon operativnog zahvata; fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana – bolovi tijekom liječenja i nakon operativnog zahvata; te fizičke bolove slabog intenziteta u trajanju od 70 dana – bolovi nakon zahvata, tijekom previjanja i rehabilitacije, dok fizički bolovi slabog intenziteta te povremenog karaktera ocjenjuju se u sklopu umanjenja životne aktivnosti – bolne senzacije u svakodnevnim aktivnostima, tijekom promjene vremena, tijekom i nakon fizičkih napora;

- tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta kroz 15 minuta; sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je do 5 dana, u vidu smetnji usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti, zabrinutosti, neizvjesnosti za ishod liječenja, a da s obzirom na okolnosti događaja sekundarni strah slabog intenziteta je bio trajanja do završetka liječenja u vidu anksioznosti, zabrinutosti za mogućnost rada, privređivanja, ukupno 4 mjeseca trajanja straha slabog intenziteta;

- amputirani mali prst lijeve šake, ukočeni kažiprst lijeve šake, s obzirom na dob, predstavljaju naruženje srednjeg stupnja, vidljivo svakodnevno;

- tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu – budući da je zarastanje rane na kažiprstu bilo dugotrajno (nekroza kože), tužitelj se otežano koristio u svakodnevnim aktivnostima, dok su precizno držanje i rad bili onemogućeni, te je tuđa pomoć bila potrebna prilikom odijevanja, pripreme hrane, obavljanja kućanskih poslova, odlaska na kontrolne preglede, i to kumulativno tuđa pomoć je bila potrebna kroz 85 dana po dva sata dnevno.

10. Prvostupanjski sud cijeneći izvedene dokaze u postupku radi utvrđenja odgovornosti tuženika pravilno zaključuje da prema odredbama čl. 1045. st. 3. i 4. ZOO u vezi s čl. 1063. ZOO i čl. 1064. ZOO, za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu tuženik odgovara bez obzira na krivnju, te da postoji predmnjeva uzročnosti iz čl. 1063. ZOO. Odgovornosti prema kriteriju uzročnosti (objektivna ili kauzalna odgovornost) odgovorna osoba može se osloboditi pod pretpostavkama iz čl. 1067. st. 1.- 3. ZOO, odnosno samo ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, ili ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći, ni otkloniti, a odgovornosti se oslobađa djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, a koje pretpostavke tuženik nije dokazao u ovom postupku.

11. Na žalbene navode tuženika kojima ističe da kružna pila na kojoj se tužitelj ozlijedio nije kružna pila u vlasništvu tuženika, pozivajući se na sadržaj zapisnika Državnog inspektorata od 16. kolovoza 2018., iskaza samog tužitelja i interpretaciju drugih dokaza izvedenih u postupku, valja odgovoriti kako iz cjelokupnog dokaznog postupka jasno proizlazi da je na gradilištu postojala samo jedna kružna pila na kojoj je tužitelj obavljao poslove (pri čemu se ozlijedio), a da je upravo ta kružna pila bila vlasništvo tuženika izrijekom potvrđuje i sam direktor tuženika u svom iskazu na ročištu 10. studenog 2022., slijedom čega su žalbeni navodi kojima tvrdi suprotno odbijeni kao neosnovani.

12. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima tuženika, tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dokazao da je mu je štetu uzrokovala upravo kružna pila u vlasništvu tuženika, koja je opasna stvar te da stoga postoji predmnjeva uzročnosti iz čl. 1063. ZOO, kako je to već ranije navedeno.

13. Na daljnje žalbene navode tuženika koji smatra kako bi isključiva odgovornost poslodavca tužitelja, a ne i njega kao vlasnika opasane stvari postojala temeljem odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO, valja odgovoriti kako prvostupanjski sud pravilo utvrđuje kako tuženik nije u postupku dokazao da je tuženik predmetnu kružnu pilu povjerio poslodavcu tuženika i kakva bi uopće bila priroda tog odnosa (ugovor o najmu, posudbi i slično), slijedom čega su i ti žalbeni navodi odbijeni kao neosnovani.

13.1. Uz navedeni žalbeni razlog valja odgovoriti kako činjenica da je Državni inspektorat 16. kolovoza 2018. zabranio poslodavcu tužitelja (ne i tuženiku) da upotrebljava kružnu pilu, istovremeno dokazuje da je ta pila bila predana poslodavcu, nije dokaz da je poslodavac tuženika bio osoba kojoj bi stvar bila povjerena u smislu odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO jer se Državni inspektorat u svom postupku ni na koji način nije bavio utvrđivanje vlasništva predmetne pile, a niti odnosa između tuženika i poslodavca tužitelja, kako to neosnovano zaključuje tuženik, a niti navedeno proizlazi iz isprava na koje se poziva u žalbi. Slijedom toga su i zaključci koje tuženik izvodi iz navedenog zapisnika u cijelosti odbijeni kao neosnovani.

14. Na žalbene navode kojima tuženik paušalno pobija odluku o visini dosuđene naknade neimovinske štete, valja odgovoriti da prvostupanjski sud istu pravilno dosuđuje u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO u iznosu od 10.000,00 eur, cijeneći navedeni zahtjev u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO primjerenim težini povrede prava osobnosti koje je tužitelj pretrpio u štetnom događaju, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

15. Naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege prvostupanjski sud dosuđuje nakon što je izvedenim vještačenjem utvrđen opseg iste, pravilno primjenjujući odredbu čl. 1095. ZOO u svezi s odredbom čl. 223. ZPP, dosuđujući istu u iznosu od 663,61eur.

16. Na žalbene navode tuženika kojima osporava dosuđeni tijek zatezne kamate na cjelokupnu tražbinu u vremenu od 26. lipnja 2021., ističući da je povećani dio zahtjeva tužitelj postavio tek 24. lipnja 2024., valja odgovoriti kako isti nisu osnovani jer iz stanja spisa jasno proizlazi kako se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio tuženiku prije podnošenja tužbe (25. lipnja 2021.) te je istim potraživao isplatu iznosa od 150.000,00 kn (dakle u iznosu većem od iznosa koji mu je dosuđen) te je iz provedenog postupka također jasno utvrđeno da je liječenje tužitelja bili dovršeno prije podnošenja tužbe (18. prosinca 2019.), slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno dosudio zateznu kamatu na pravičnu novčanu naknadu počevši od 26. lipnja 2021. do isplate, u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO.

17. Tuženik žalbu u pogledu dosuđenog troška posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka tužitelju uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja pod točkom II. izreke.

18. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je i odlučeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

19. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, jer u istome nije uspio.

20. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat