Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-440/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-964/2020 od 11. svibnja 2023., dana 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 207,47 EUR/1.563,20 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01.01.2013. god. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana." kao neosnovana."

2. Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 248,75 Eur/1.874,21 kune.

3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je isplata iznosa od 207,47 Eur (1.563,20 kuna) temeljem pravomoćne sudske odluke Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P-69/2020, koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2122/2020, kojom je utvrđena ništetnost odredbi Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka dana 25. listopada 2007.

7. Sud prvog stupnja zaključuje s obzirom na prigovor zastare da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Naime iz spisa proizlazi da je u predmetu pod gornjim poslovnim brojem utvrđena ništetnost odredbi Ugovora o kreditu, zaključenog između stranaka 25. listopada 2007. i vještačenjem u tom predmetu utvrđen iznos razlike s naslova preplaćene kamate u ukupnom iznosu od 41.446,92 kuna.

9. Tužitelj je u navedenom predmetu potraživao iznos od 40.000,00 kuna (uspoređujući pojedine iznose preplate prema vještvu i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu) jer je umanjio iznos za 2012. (umjesto 15.328,13 kuna, potražuje 13.764,93 kune), koji predstavlja razliku prema navodima tužitelja u iznosu od 1.563,20 kuna.

10. Međutim žalbeni navodi tužitelja dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

11. Točno je da tužitelj u predmetu P-69/2020 po provedenom financijskom vještačenju nije povećavao vrijednost predmeta spora, iako je po zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. studenog 2021. u predmetima kredita u švicarskim francima dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva po provedenom financijskom vještačenju.

12. Iz predmeta P-69/2020 (list 14 spisa) proizlazi da se radi o preplaćenoj kamati u iznosu od 41.446,92 kuna, s tim da tužitelj u tom predmetu specificira tužbeni zahtjev samo na iznos od 40.000,00 kuna.

13. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti – članak 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), i prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim je završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

14. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 307. ovog Zakona.

15. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu parničnog postupka, jer nema razloga o odlučnim činjenicama – članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

16. U ovom sudskom predmetu tužitelj traži potraživanje iznosa od 1.563,20 kuna, što žalbeni sud ne može na nepobitan način utvrditi prema stanju u spisu, pa zbog pogrešnog pravnog pristupa uvažavanjem žalbe tužitelja, bilo je opravdano ukinuti prvostupanjsku odluku, jer prema podacima u spisu nije se moglo na nedvojben način utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva s naslova isplate iznosa od 1.563,20 kuna, o čemu sud prvog stupnja nije dao valjane razloge.

17. U odnosu na prigovor zastare potrebno je navesti da prema zaključku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora.

18. U konkretnom slučaju pravomoćnom sudskom odlukom broj P-69/2020 utvrđena je ništetnost odredbi Ugovora o kreditu i utvrđena visina isplate s naslova preplaćene kamate, tako da rok zastare nije protekao.

19. Kako tužitelj potražuje razliku koja je utvrđena u navedenom predmetu o čemu sud prvog stupnja nije dao valjane razloge, to je valjalo žalbu prihvatiti i odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 1. ZPP-a.

20. U nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja treba otkloniti bitnu povredu te razjasniti visinu potraživanja s obzirom na financijsko vještačenje u predmetu broj P-69/2020 i potom donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Ankica Matić