Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-477/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., OIB 69693144506, Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, zastupanog po punomoćnici ĐB, dipl. iur. djelatnici ovrhovoditelja protiv ovršenika EB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Ines Lončar, odvjetnici iz [adresa], radi predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-181/2021-8 od 17. rujna 2024., 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-181/2021-8 od 17. rujna 2024.

II Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru,Stalna služba Biograd na moru,poslovni broj P-1048/06 od 31.ožujka 2011. određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stare izmjere) odnosno dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove izmjere) sa 546 m2 na skici sudskog očevida od 4.listopada 2010. izrađenog od geometra ŠB, označen slovima C-D-E-F-G-H-J-K-C.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona, ne navodeći određene zakonske razloge, a iz sadržaja žalbe utvrđeno je da se žalba izjavljuje iz razloga jer da ovršenik nije u posjedu predmeta ovrhe niti se na predmetu ovrhe nalaze njegove stvari, a što da se može utvrditi pregledom terena.

Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11.,148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13.,89/14.,70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 55/16, 73/17. - Odluka USRH, 73/17. i 131/20. dalje: OZ) te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredba postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovršna isprava u ovom predmetu pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Zadru,Stalna služba Biograd na moru,poslovni broj P-1048/06 od 31.ožujka 2011. prema kojoj je tuženik, ovdje ovršenik dužan predati tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed dio nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove izmjere) sa 546 m2 na skici sudskog očevida od 4.listopada 2010. izrađenog od geometra ŠB, označen slovima C-D-E-F-G-H-J-K- C,slobodan od osoba i stvari ,u roku od 15 dana.

7. Obzirom da ovršenik nije postupio po navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

8. Dakle, ovrha je u konkretnom slučaju određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, koja i sada egzistira.

9. Sukladno odredbi čl. 262.OZ-a ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, kao što je u konkretnom slučaju, ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan je bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome. Nesumnjivim će se dokazom smatrati ovjerovljena pisana izjava ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježnički zapisnik ili zapisnik sudskoga ovršitelja o obavljanju radnje, nalaz i mišljenje sudskoga vještaka da je radnja obavljena, predaja djela koje je radnjom učinjeno i sl., u protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena.

9.1. Stoga,cijeneći prednje navedeno, dopis Općine Privlaka od 3.listopada 2024., na koji se u prilog svojih navoda poziva ovršenik, a kojim se poziva ovrhovoditelj da pristupi uređenju i održavanju, između ostalih i č.k.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno žalbenim navodima, nije dokaz da je ovršenik ispunio radnju na koju je obvezan ovršnom ispravom.

10. Slijedom iznesenog, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti u svezi s čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje .

11. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl.166. st.1. u vezi s odredbom čl.154. st.1. ZPP-a.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek