Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1642/2024-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Božidara Horvata predsjednika vijeća, dr. sc. Sanje Zagrajski sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Anđele Bošković Rajković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Panjković, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Duško Žurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. Zagreb, radi: utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-26/2023-32 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-26/2023-32 od 20. svibnja 2024.:

a) potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke preko iznosa od 654,73 EUR do iznosa od 923,57 EUR odnosno za iznos od 268,84 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom,

b) potvrđuje u pobijanoj odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: 75584/05 koji su dana 22. ožujka 2005. sklopili tužitelj CR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao korisnik kredita i HVB SPLITSKA BANKA d.d. kao pravni prednik tuženika OTP BANKA d.d. ([osobni identifikacijski broj]) u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

II. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d. ([osobni identifikacijski broj]) da tužitelju CR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 923,57 eur sa zakonskom zateznom kamatom i to:

-na iznos od 5,95 eur počevši od 12. siječnja 2009.,

-na iznos od 7,10 eur počevši od 11. veljače 2009.,

-na iznos od 13,99 eur počevši od 11. ožujka 2009.,

-na iznos od 6,01 eur počevši od 15. travnja 2009.,

-na iznos od 4,25 eur počevši od 13. svibnja 2009.,

-na iznos od 2,89 eur počevši od 12. lipnja 2009.,

-na iznos od 5,61 eur počevši od 10. srpnja 2009.,

-na iznos od 2,19 eur počevši od 12. kolovoza 2009.,

-na iznos od 3,89 eur počevši od 14. rujna 2009.,

-na iznos od 1,38 eur počevši od 12. listopada 2009.,

-na iznos od 2,99 eur počevši od 12. studenog 2009.,

-na iznos od 2,54 eur počevši od 11. prosinca 2009.,

-na iznos od 7,48 eur počevši od 11. siječnja 2010.,

-na iznos od 10,50 eur počevši od 11. veljače 2010.,

-na iznos od 9,71 eur počevši od 11. ožujka 2010.,

-na iznos od 13,24 eur počevši od 13. travnja 2010.,

-na iznos od 17,55 eur počevši od 13. svibnja 2010.,

-na iznos od 20,12 eur počevši od 11. lipnja 2010.,

-na iznos od 27,94 eur počevši od 12. srpnja 2010.,

-na iznos od 21,01 eur počevši od 10. kolovoza 2010.,

-na iznos od 36,42 eur počevši od 13. rujna 2010.,

-na iznos od 30,79 eur počevši od 14. listopada 2010.,

-na iznos od 31,16 eur počevši od 10. studenog 2010.,

-na iznos od 39,65 eur počevši od 13. prosinca 2010.,

-na iznos od 599,21 eur počevši od 15. prosinca 2010.,

sve do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Tuženik OTP BANKA d.d. ([osobni identifikacijski broj]) dužan je tužitelju CR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke preko iznosa od 654,73 EUR do iznosa od 923,57 EUR odnosno za iznos od 268,84 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, kao i da se tuženiku dosudi trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. Presudu suda prvog stupnja žalbom je pobijao i tužitelj pod toč. III. izreke ukoliko sud prvog stupnja ne prihvati prijedlog za donošenje dopunskog rješenja. Budući da je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja, o žalbi tužitelja ovaj sud nije odlučivao.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke (pobijani iznos je 268,84 EUR) kao i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbe Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 75584/05 koji su 22. ožujka 2005. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao pravni sljednik HVB Splitska banka d.d, kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak (CHF) kao i zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa sa pripadajućom zateznom kamatom.

8. Sud prvog stupnja prihvaća kao osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak (CHF) kao i zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa sa pripadajućom zateznom kamatom.

9. I u žalbenom stadiju postupka su sporne tzv. negativne razlike odnosno je li sud prvog stupnja utvrđeni iznos preplate po predmetnom Ugovoru o kreditu u korist tužitelja (pobijana toč. II. izreke) morao umanjiti za tzv. negativne razlike u korist tuženika.

10. Sud prvog stupnja pravilno je dosudio tužitelju ukupan iznos preplate po osnovi ugovorene valutne klauzule, koji iznos je utvrđen provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, jer tuženik u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije podnio protutužbu nije je istaknuo prigovor radi prijeboja niti materijalno pravni prigovor prijeboja o kojem bi sud morao odlučiti.

11. Naime, prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je donijelo prošireno vijeće tog suda poslovni broj Rev- 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. ukoliko tuženik ima potraživanje po navedenoj osnovi od tužitelja, tada je u tijeku postupka trebao postaviti određen zahtjev o kojem bi onda sud prvog stupnja odlučio (protutužbeni zahtjev, prigovor radi prijeboja ili materijalno pravni prigovor prijeboja ) u suprotnom sud prvog stupnja nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.

11.1. Budući da je odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu podudarna sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz navedene odluke, neosnovano tuženik osporava presudu suda prvog stupnja za iznos tzv. negativnih razlika od 268,84 EUR pa je presuda suda prvog stupnja potvrđena u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. II. preko iznosa od 654,73 EUR do iznosa od 923,57 EUR odnosno za iznos od 268,84 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom.

11.2. U tom smislu je irelevantno pozivanje tuženika na odluke drugih županijskih sudova koja nisu u skladu sa pravnim shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz navedene odluke.

12. Odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke je pravilna i zakonita, te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tuženik odluku o troškovima osporava u kontekstu žalbenih navoda ukoliko bi njegova žalba bila prihvaćena pa bi tužitelj tada samo djelomično uspio u sporu, dok ne iznosi konkretne navode zbog kojih smatra da odluka o troškovima postupka ne bila zakonita.

13. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, jer sa istom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i dio pod toč. II. izreke (do iznosa od 654,73 EUR) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Božidar Horvat