Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2016/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Božidara Horvata, predsjednika vijeća, dr. sc. Sanje Zagrajski sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Anđele Bošković-Rajković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Grada Cresa, Creskog statuta 15, Cres, [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: vjerovnik) protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1536/2023-5 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1536/2023-5 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike čije tražbine se nalaze u neizvršenim osnovama za plaćanje:

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj UP/I-363-02/20-1/6, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD CRES, CRES - vjerovnik (1) GRAD CRES, Creskog statuta 15, Cres, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj] zaprimljena 30.12.2022., glavnica: 360,92 EUR, kamata: 83,68 EUR, trošak: 26,54 EUR

2. osnova broj OVRV-2979/17-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PARAVIĆ DARKO, [adresa]

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj]

zaprimljena 07.12.2023., glavnica: 74,52 EUR, kamata: 91,51 EUR, trošak: 130,90 EUR

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 [osobni identifikacijski broj] je

vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 19,91 EUR

- Osnova broj UP/I-363-02/20-1/6 iznos 19,91 EUR.

IV. Oslobađa se potrošač ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike čije tražbine tj. osnove za plaćanje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima:

1. osnova broj OVRV-7854/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ĆUZELA Š, [adresa]

- vjerovnik (1) HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj]

zaprimljena 28.07.2020., glavnica: 85,53 EUR, kamata: 43,04 EUR, trošak: 125,13 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 19.10.2023.

2. osnova broj OVRV-4143/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ĆUZELA VESNA, [adresa]

- vjerovnik (1) HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj]

zaprimljena 28.04.2021., glavnica: 46,09 EUR, kamata: 32,29 EUR, trošak: 125,13 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 30.04.2024."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U žalbi u bitnome navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza. Navodi i to da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrdio da li potrošač ima nekretnina kojih je vlasnik a što je bio dužan u smislu odredbe čl. 24. i 25. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP) tako da ukupna imovina potrošača nije pravilno utvrđena.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode vjerovnika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.

6. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja izvršio uvid u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (u daljnjem tekstu: Očevidnik) i pravilno utvrdio da je potrošač neprekidno u blokadi dulje od tri godine (1470 dana) te da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje navedene u izreci rješenja pod toč. III. izreke, kao i osnove za plaćanje koje je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., u daljnjem tekstu: ZPONS) navedene pod toč. IV. izreke, s tim da su navedene po svim osnovama, glavnica, kamate i troškovi.

7. Budući da glavnice po navedenim evidentiranim neizvršenim osnovama za plaćanje i osnovama za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati (toč. III. i IV. izreke rješenja suda prvog stupnja) ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR (20.000,00 kn) sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79. a st. 2. i 3. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

8. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da se potrošač nije očitovao na poziv FINE za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom i da se prema odredbi čl. 79. c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se taj postupak provede.

9. U povodu oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz spisa proizlazi, a to je utvrdio i sud prvog stupnja, da su vjerovnici bili pozvani da obavijeste sud o postojanju potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ali da to nisu učinili. Vjerovnici mogu osporiti popis ili obavijestiti sud o postojanju imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti, ali o tome moraju dostaviti dokaze.

9.1. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje glede postojanja ovršive imovine potrošača, jer je izvršio uvid u dostupne evidencije (toč. 5. obrazloženja rješenja suda prvog stupnja) i na temelju izvršenog uvida pravilno utvrdio da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku.

10. Nekretnine se ne mogu unovčavati u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, sukladno odredbi čl. 79. i toč. 10. ZSP-a, osim u slučaju iz čl. 79. l st. 3. ZSP-a, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju pa sud prvog stupnja nije niti trebao utvrđivati je li potrošač vlasnik nekretnina.

11. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, tako da nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza po osnovama navedenim u izreci pobijanog rješenja suda prvog stupnja pod toč. III. i IV. izreke, tako da je neosnovan i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Sijedom iznijetog, žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Božidar Horvat