Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-611/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Istarski vodovod d.o.o., iz Buzeta, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, zastupan po zakonskom zastupniku CU, protiv ovršenika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Stupavsky Stella, odvjetnici u Umagu, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovrv-4710/2024-13 od 17. listopada 2024., dana 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovrv-4710/2024-13 od 17. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje (točka I izreke). Odbačen je prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, poslovni broj Ovrv-4710/2024 od 10. rujna 2024. (točka II izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, ne navodeći određene žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe razvidno je da istu podnosi iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači na način da se dopusti povrat u prijašnje stanje, a prigovor ovršenika smatra pravovremenim, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, poslovni broj Ovrv-4710/2024 od 10. rujna 2024. određena ovrha općenito na imovini ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Utvrđuje da je ovršenik 26. rujna 2024. putem punomoćnice – odvjetnice podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći da je ovršenik angažirao punomoćnicu koja je na zahtjev ovršenika 20. rujna 2024. sastavila prigovor držeći da je rješenje zaprimljeno 17. rujna 2024. Međutim, radi iznenadnog oboljenja punomoćnice ovršenika, koja je radi bolesti bila spriječena za rad, prigovor da nije upućen u roku. Isto tako, punomoćnica ovršenika da je 25. rujna 2024. utvrdila da je posljednji dan za izjavljivanje prigovora protekao za vrijeme njezine spriječenosti za rad, u dokaz čemu dostavlja liječničku potvrdu te podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
5. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za povrat u prijašnje stanje, sud prvog stupnja utvrđuje da su navodi iz tog prijedloga kontradiktorni; naime, iz prijedloga proizlazi kako je punomoćnica smatrala da je rješenje o ovrsi zaprimljeno 17. rujna 2024., slijedom čega je 25. rujna 2024. utvrdila kako je posljednji dan roka za podnošenje prigovora protekao za vrijeme njezine spriječenosti za rad pa da je slijedom toga propustila podnijeti prigovor iz opravdanih razloga. Opisane navode ovršenika sud prvog stupnja ne prihvaća kao istinite utvrđenjem da iz liječničke potvrde proizlazi kako je punomoćnici ovršenika bilo propisano strogo mirovanje od 23. rujna 2024. do 27. rujna 2024., dok je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 26. rujna 2024., odnosno za vrijeme spriječenosti punomoćnice za rad, iz čega proizlazi kako je ista mogla dostaviti i prigovor. Isto tako, ukazuje da je punomoćnica ovršenika mogla uputiti prigovor javnom bilježniku na dan sastavljanja istog, odnosno 20. rujna 2024., a i u periodu do 23. rujna 2024.
6. Nadalje, utvrđuje i da sama nesposobnost za rad punomoćnice ovršenika ne znači da postoje opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje prigovora iz razloga što je ovršenik, odnosno njegova punomoćnica trebala dokazati i da nisu postojale druge objektivne moguće okolnosti (činjenice) koje bi omogućile podnošenje pravovremenog prigovora (npr. da punomoćnica ovršenika u to vrijeme nije imala vježbenika u uredu, da zbog zdravstvenog stanja nije mogla angažirati zamjenskog punomoćnika).
7. Posljedično navedenom utvrđuje da je prigovor ovršenika od 26. rujna 2024. nepravovremen te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Osnovano ovršenik sadržajem žalbenih navoda upućuje na postojanje bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 121. st. 2. ZPP-a, koja je od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
9. Odredbom čl. 121. st. 2. ZPP-a propisano je da u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.
10. Iz stanja spisa proizlazi da sud prvog stupnja nakon primitka navedenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, nije zakazao ročište, već je pobijanim rješenjem meritorno odlučio o odbijanju tog prijedloga na temelju ocjene isprava dostavljenih uz prijedlog.
11. Sud prvog stupnja može odlučiti o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta ili roka bez zakazivanja ročišta samo ako su činjenice na kojima se temelji prijedlog za povrat u prijašnje stanje općepoznate, a činjenice i okolnosti na kojima se zasniva prijedlog za povrat u predmetnoj pravnoj stvari nemaju takav značaj.
12. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao izreci ovog rješenja.
13. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nakon provedenog postupka – zakazanog ročišta donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Rijeci 9. siječnja 2025.
Sutkinja:
Dubravka Butković Brljačić
