Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3468/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić,odvjetnik u Zagrebu, Šenoina 19, protiv I-tuženice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženice Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje I-III tuženike zastupa punomoćnik Boris Makarović, odvjetnik u Zagrebu, Trg Mažuranića 4 i IV-tuženika GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Velčić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 311, radi predaje u suposjed i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-182/2021 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća od 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 182/2021 od 7. studenog 2024. u dijelu pod točkama I., II., III., IV., VI., VIII., X., XI., te u točki 2. rješenja i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev glede zajedničkih dijelova zgrade sadržaja pobliže naznačenim u točkama 1., 2., 3. i 4. dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev glede zahtjeva za zaštitu korištenja zajedničkih dijelova zgrade tužbeni zahtjev odbijen. Sud je rješenjem utvrdio da je tužba u odnosu na IV-tuženoga u dijelu tužbenog zahtjeva pobliže opisano u stavku 1. izreke povučena te je utvrdio da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Protiv ove presude žali se tužitelj i tuženi. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkama VI., VIII., X. i XI. izreke zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u tom dijelu preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženi pobijaju presudu u dijelu pod točkama I., II., III. i IV. izreke zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlažu da se presuda u tom dijelu preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na žalbu tuženi u cijelosti poriču žalbene navode tužitelja. Predlažu da žalba bude odbijena kao neosnovana.
5. Žalba tužitelja i tuženih jesu osnovane.
6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži valjane razloge o odlučujućim činjenicama.
7. Naime, između parničnih stranaka nije sporno da su oni etažni vlasnici nekretnine, anagrafske oznake [adresa].
8. Sporan je način izvršavanja ovlasti glede posebnog dijela nekretnine.
9. Etažno vlasništvo ne može postojati bez sva tri sastavna dijela, dakle, ni bez zemljišta, ni bez zajedničkih dijelova kao ni bez posebnih dijelova.
10. Vlasnik posebnog dijela zgrade (etažni vlasnik) ima određena prava, ovlasti glede svoga posebnog dijela nekretnine, što je propisano člankom 79-83 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV), u okviru koji ovlasti je predviđena mogućnost da izvrši prepravke u stanu bez suglasnosti ostalih etažnih vlasnika, ali u okviru građevinskih propisa i o svom trošku, te da traži naknadu imovinske štete koju pretrpi na svom posebnom dijelu u svezi s održavanjem zajedničkih dijelova nekretnina.
11. Osim prava etažni vlasnik ima i obveze koje su predviđene člankom 80. ZV. 12. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da prostor koji se nalazi ispod stubišnog kraka zgrade u [adresa], u naravi predstavlja zajednički dio zgrade, pozivom na Uredbu o održavanju zgrada (Narodne novine: 64/97, dalje: Uredbe) i prema odredbi članka 46. stavak 1. ZV svaki suvlasnik ima pravo postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva, s tim da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.
13. Pojam nedjeljive obveze je definiran člankom 64. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje ZOO/01) a kojeg je ovdje za primijeniti temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i /155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05), što će u nastavku postupka sud prvog stupnja cijeniti glede točaka I. i IV. izreke presude.
14. Iz priloženih fotografija u spisu je razvidno da ravni krov na nekretnini, kako ga naziva tužitelj, istovremeno predstavlja terasu za tužene.
15. Za meritum ovoga spora od odlučne je važnosti nužno utvrditi je li terasa (ravni krov) pripadak stana tuženih ili je u svojoj naravi zajednički dio zgrade.
16. Naime, odredbe o stjecanju prava vlasništva prenamjenih zajedničkih prostorija kao posebnog dijela nekretnine u stan, primjenjuje se kao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, ako je to izvršeno do stupanja na snagu ZV, pozivom na člank 370. ZV. Ukoliko bi se radilo o zajedničkim dijelovima zgrade onda tuženik kao etažni vlasnik promjenom namjene ne smije prouzročiti oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine a ni povredu onih interesa ostalih suvlasnika koji zaslužuju zaštitu, a poglavito ne smije prouzročiti povredu vanjskog izgleda zgrade, (balkonska vrata), ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari, u kom dijelu presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
17. Također ako bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnog dijela, što sigurno ne predstavljaju vrtne zdjele.
18. Etažni vlasnik ne može zabraniti postavljanje ili vršenje radova za svjetlo, plin, energiju, vodu, telefon i slične uređaje, pozivom na članak 82. ZV.
19. Postavljanje oluka na način da slivne vode s krovišta kuće se slijevaju na krovište (terasu) mogu prouzročiti vlaženje u prostoriji tužitelja, na koje okolnosti su se očitovali i vještaci, što je sud prvog stupnja propustio cijeniti.
20. Za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvog stupnja da su vrtne zdjele maknute s krovišta (terase), na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
21. O osnovanosti tužbenog zahtjeva sud odlučuje prema činjeničnom stanju koje je utvrđeno u momentu zaključenja glavne rasprave.
22. Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
