Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Kalauz, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupana po odvjetnicima iz OD Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-754/2023 od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća od 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda u dijelu po točkama I., II., i III. izreke i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-754/2023 od 19. studenog 2024. te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetne odredbe ugovora sadržaja pobliže naznačeno u točki 1. izreke te je naloženo tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 302,97 eura s pripadajućim kamatama te na ime troškova postupka iznos 363,66 eura s pripadajućim kamatama. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 363,00 eura kao neosnovan. Također, sud je odbio kao neosnovan prigovor tužene u pogledu mjesne nadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima.
2. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se odluka u pobijanom dijelu preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba je osnovana.
5. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer odluka ne sadrži valjanje razloge o odlučnim činjenicama.
6. Tužena je pravovremeno istakla prigovor mjesne nadležnosti koji prigovor je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan a da pri tom nije za to dao valjane razloge, što osnovano u žalbi ističe tužena.
7. Sud prvog stupnja osim što je konstatirao da je prorogacijska klauzula nepoštena jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, nije cijenio vrijednost spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud potrošača i s tim u svezi je li tako nastali troškovi bi bili zapreka stranci da poduzme određene procesne radnje, opće imovno stanje potrošača, kao i druge činjenice koje bi bile od značaja, što osnovano u žalbi ističe tužena.
8. Osim što je neargumentirano otklonio primjenu prorogacijske klauzule, sud prvog stupnja propustio je cijeniti da bi Općinski građanski sud u Zagrebu bio nadležan po pravilima općemjesne nadležnosti.
9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Splitu, 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
