REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10248/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽG, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i st. 3. Zakona o energiji (Narodne novine broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15., 68/18.), rješavajući o žalbi tužitelja, HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9074/2024-3, od 4. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

IPrihvaća se kao osnovana žalba tužitelja HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljeni ŽG je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi počinio prekršajno djelo iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i st. 3. Zakona o energiji, s obrazloženjem da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga sadrži samo zakonski opis djela prekršaja budući da u istom nije navedeno na koji je točno način, odnosno kojim radnjama i ponašanjima okrivljenik onemogućio isključenje mjernog uređaja, na kojem mjernom mjestu s naznakom točne identifikacije mjernog uređaja (broj) i kojeg energetskog subjekta (identitet), odnosno činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

2. Istom presudom određeno je da, ne temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći da optužni prijedlog sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka oslobodio okrivljenika od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da se u konkretnom slučaju radi o manjkavom činjeničnom opisu djela, odnosno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

8. Ovaj sud međutim, smatra da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja je preuranjena jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti, sastavljen u skladu s člankom 160. st. 2. Prekršajnog zakona i sadržava sve podatke potrebne za vođenje postupka, jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja. Daljnje utvrđivanje je li okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj za koji se tereti, je činjenično pitanje, dok je činjenično stanje u odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, potpuno i pravilno trebalo utvrđivati u prekršajnom postupku.

9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, te će uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.