Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-214/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika [naziv], zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli, protiv presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: K-416/2021 od 26. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, ali pred drugim predsjednikom vijeća.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Općinski sud u Puli, poslovni broj: K-416/2021 od 26. srpnja 2022., temeljem članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 129/19 i 80/22 - dalje ZKP/08) okrivljenika [naziv] oslobodio je optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Puli, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je došao nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana, jer podnesenom žalbom je dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica, a u žalbi se ukazuje na neke činjenice koje bi mogle biti odlučne za ocjenu kaznenopravne odgovornosti okrivljenika, a koje je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

5. Prvostupanjski sud prihvaća obranu okrivljenika, te ju ocjenjuje iskrenom, razumljivom i logičnom, kada on opisuje zbivanja koja su se odvijala nakon telefonskog razgovora s [naziv], odnosno opis događaja koji se odvijao u radioni njegovog oca [naziv].

6. S pravom državni odvjetnik ukazuje da su tijekom postupka izvedeni materijalni i personalni dokazi, a da prvostupanjski sud oslobađajuću presudu obrazlaže jedino reprodukcijom personalnih dokaza, bez obrazlaganja značenja prikupljenih materijalnih dokaza i njihovog povezivanja s osobnim dokazima, prije svega činjenicom da je okrivljenik presudom poslovni broj Kzd-95/20 od 04. kolovoza 2020. već pravomoćno osuđen za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, koja kaznena djela su među ostalim počinjena upravo na štetu [naziv] i njihove zajedničke djece.

7. Isto tako s pravom državni odvjetnik ukazuje da je prvostupanjski sud trebao od Policijske postaje Pula zatražiti podatak o tome je li [naziv] **.**.2021. podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika ili je li s njom obavljen obavijesni razgovor. 8. U obrazloženju presude prvostupanjski sud se ni na koji način ne upušta u kritičku analizu iskaza [naziv] i [naziv] bliskih srodnika okrivljenika koji su kao takvi zasigurno zainteresirani za ishod predmetnog postupka, tim više što u njihovom iskazu postoji niz nedosljednosti na koje s pravom ukazuje državni odvjetnik u žalbi.

9. Naime, sud je iskaz [naziv] ocijenio vjerodostojnim, iako je razvidno da je [naziv] dao dvije različite verzije svog razgovora s [naziv], dok [naziv] taj razgovor nije niti čuo, dok u isto vrijeme ne vjeruje iskazu svjedokinje [naziv] kada navodi da joj je [naziv] ispričao što se dogodilo i da je okrivljenik rekao da ima nož i da ih ide sve ubiti, da je time mislio na nju i njihovu djecu i da zove policiju koja je tada njemu rekla da on zove djecu, dok je ona u strahu odmah otišla u školu iz čega pravilno zaključuje državni odvjetnik da [naziv] očito nije samo rekao oštećenoj da je okrivljenik jako ljut na nju ili da se pripazi.

10. Isto tako postupak policije koja je povodom dojave u roku od 15 min pronašla i uhitila okrivljenika, ukazuje na ozbiljnost predmetne situacije.

11. U obrazloženju presude prvostupanjski sud analizira samo iskaze ispitanih osoba, pri čemu se nekritički i bezrezervno poklanja vjera navodima obrane okrivljenika, a materijalni dokazi, uopće se ne analiziraju niti dovode u konfrontaciju s obranom okrivljenika, zbog takvog postupanja prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

12. Obzirom da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugim predsjednikom vijeća.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezati, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak stavak 4. ZKP/08.

14. Slijedom izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08.

Vukovar, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski