REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2484/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja EKO – MURVICA d.o.o. Crikvenica, Trg Stjepana Radića 1/II OIB 58401982639, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Frana Kurelca b.b., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-322/2021-9 od 4. travnja 2022., 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženica kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-322/2021-9 od 4. travnja 2022.
- u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25912/2019 od 24. srpnja 2019. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.947,71 EUR (tritisućedevetstočetrdesetsedam eura i sedamdesetjedan cent) s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,22 EUR (stodevetnaest eura i dvadesetdva centa) s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate, i
- u točki III. izreke.
II. Djelomično se prihvaća žalba tuženice, preinačuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-322/2021-9 od 4. travnja 2022. u dijelu točke I. izreke i sudi:
Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25912/2019 od 24. srpnja 2019. ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 280,76 EUR (dvjestoosamdeset eura i sedamdesetšest centi) s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate, i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju EKO – MURVICA d.o.o. Crikvenica naknaditi tuženici REPUBLICI HRVATSKOJ troškove žalbenog postupka u iznosu od 9,95 EUR (devet eura i devedesetpetcenti), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25912/2019 od 24. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4.228,46 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,22 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate, a pobijanom točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 88,79 EUR.
2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da iz provedenih dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj pružao tuženoj uslugu odvoza komunalnog otpada, ali da tužena nije platila naknadu za tu uslugu u odnosu na sve tri nekretnine u utuženom razdoblju, niti je obavijestila tužitelja o promjeni korisnika u smislu odredbe čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13 i 73/17; dalje: ZOGO).
3. Tuženica je podnijela žalbu protiv pobijane presude u točkama I. i III. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da nije u obvezi platiti uslugu odvoza komunalnog otpada za nekretninu koja nije u njezinom vlasništvu niti istu koristi (misleći na odmaralište Vila „Istranka“), odnosno da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti prigovor zastare u odnosu na nekretninu na adresi [adresa], jer je riječ o kućanstvu. Osim toga, ponovno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer u tužbi nije ispravno naznačen njezin OIB.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je utvrđeno da prvostupanjski sud prilikom razmatranja prigovora pogrešne pasivne legitimacije u odnosu na dio tražbine koji se odnosi na nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] (Odmaralište Vila „Istranka“) pogrešno ocijenio priloženi zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu budući da iz njega proizlazi da tuženica tijekom utuženog razdoblja nije bila vlasnik te nekretnine.
5.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka na listu 114. spisa proizlazi da je nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] (Odmaralište Vila [adresa]) od 30. kolovoza 2017. bila u vlasništvu trgovačkog društva T.P.M – VRLIKA D.O.O., a ne tuženice. Kako tužitelj potražuje naknade za razdoblju od siječnja do svibnja 2019., to je osnovan prigovor pogrešne pasivne legitimacije u odnosu na nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] (Odmaralište Vila „Istranka“). Pritom pozivanje prvostupanjskog suda na čl. 30. st. 5. ZOGO-a nije odlučno jer propust tuženice na prijavu promjeni vlasnika/korisnika ne dovodi do uspostavljanja pasivne legitimacije tuženice koja je prestala biti vlasnica (što ne znači da tužitelj ne može potraživati eventualno štetu zbog navedenog propusta tuženice, što, međutim, nije predmet ovog postupka).
5.2. Stoga je na temelju čl. 373. t. 1. ZPP-a valjalo preinačiti pobijanu presudu u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25912/2019 od 24. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 280,76 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate te u tom dijelu ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka II. izreke ove presude).
6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se u sporovima male vrijednost presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i relativno bitnih odredaba parničnog postupka. Stoga ovaj sud nije ocjenjivao žalbene navode kojima tuženica osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazala da stan na adresi [adresa], predstavlja kućanstvo u smislu čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). Iz istog razloga ovaj sud nije cijenio ni pozivanje tuženice na Zapisnik o utvrđivanju površine stambenog prostora GKTD Murvica d.o.o. i dopis Državnih nekretnina d.o.o. od 7. rujna 2017. jer tuženica njima osporava utvrđeno činjenično stanje (da predmetni stan predstavlja kućanstvo), što prema čl. 467. st. 1. ZPP-a nije dopušteno. Pritom se samo ukazuje na to da iz podataka u spisu proizlazi da PČ nije koristio predmetni stan tijekom utuženog razdoblja.
6.1. Neovisno o tome što je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da se na tražbinu koja se odnosi na stan na adresi [adresa], primjenjuje opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti o tom dijelu zahtjeva jer se radi o povremenoj tražbini u smislu čl. 226. st. 1. ZOO-a, na koju se primjenjuje trogodišnji zastarni rok (pri čemu nije odlučno što obveza proizlazi iz zakona). Kako je najstarija tražbina koja se odnosi na nekretninu na adresi [adresa], dospjela 31. siječnja 2017., a prijedlog za ovrhu je podnesen 23. srpnja 2019., to je razvidno da nije protekao trogodišnji zastarni rok u odnosu na tražbinu koja se odnosi na nekretninu na adresi [adresa].
6.2. U odnosu na tražbinu koja se odnosi na nekretnine u Selcu, Jasenova 23 (Club Vala), tuženica u žalbi nije izričito osporavala pobijanu presudu, dok ovaj sud nije našao da bi u tom dijelu bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, uz što je pravilno primijenjeno i materijalno pravo.
6.3. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da činjenica što je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u prijedlogu bio označen pogrešan OIB tuženice (OIB ministarstva koje nema stranačku sposobnost) ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na to da je tužitelj podneskom od 27. listopada 2021. naznačio ispravan OIB tuženice, koja je pasivno legitimirana u ovom parničnom postupku. Suprotno bi predstavljalo pretjeran pravni formalizam, s obzirom na to da identitet stranke nije sporan (tuženica je Republika Hrvatska, koju je zastupalo Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci), pa bi obustava ovrhe na koju se u žalbi poziva tuženica bila protivna cilju i svrsi odredaba parničnog postupka koje se odnose na stranačku sposobnost (jer je riječ o otklonjivom nedostatku kojeg je tužitelj u tijekom postupka otklonio podneskom od 27. listopada 2021.) i posljedično predstavljalo povredu konvencijskih prava tužitelja.
6.4. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. (u odnosu na nekretnine u Selcu, Jasenova 23) i 2. (u odnosu na nekretninu na adresi [adresa]) ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženice i potvrditi pobijanu presudu u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25912/2019 od 24. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.947,71 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,22 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 23. srpnja 2019. do isplate (točka I. izreke ove presude).
7. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev odbijen u razmjerno neznatnom dijelu (6,6%), to tužitelju pripada pravo na naknadu svih troškova sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a pa je pobijanu presudu na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke pobijane presude (točka I. izreke ove presude).
8. Imajući u vidu da je uspjeh tuženice u žalbenom postupku (6,6%), kao i vrijednost žalbom pobijanog dijela prvostupanjske presude, tuženici pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 9,95 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
Zagreb, 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
