Poslovni broj: Pp-12772/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog Suda Anti Papić, uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV zastupan po opunomoćenom branitelju GVČ odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/40811 Ur.broj: 511-12-36- 24-2 od 12.svibnja 2024. nakon održanog žurnog postupka, dana 9.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GV, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
k r i v j e
što je dana 8.lipnja 2022. u 23,00 sati na području grada Kaštela, postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao s osobnim automobilom marke Seat reg. oznake i broja BJ 0101JP kolnikom Cesta Ivana Pavla II u mjestu Kaštel Lukšić kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 70 km/h, krećući se brzinom od 106 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 36 km/h veću do dopuštene
dakle, vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine
- time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Stoga se okrivljeniku, temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) eura
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed ostavljenom roku.
Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova ovog prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
MUP RH, Postaja prometne policije pod gore navedenim brojem, temeljem čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez ispitivanja istog, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak pred ovim sudom.
Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljeno putem zamolbenog suda u Bjelovaru naveo je da ostaje kod pisane obrane koju je dostavio ovom sudu dana 9.prosinca 2024. u kojoj predlaže da mu se predoče dokazi na kojima je utemeljen prethodno izdani obavezni prekršajni nalog jer da se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je uređaj bio ispravan, te da li ima sva potrebna uvjerenja o ispravnosti uređaja, a podredno ističe da je vojna djelatna osoba zaposlena kao profesionalni vojnik u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, moleći da mu se prometna dozvola ne oduzima ako sud donese konačnu odluku glede okrivljenikove odgovornosti za terećenje prekršaja
U dokazne svrhe pregledani su podaci za vozača dostavljeni od strane okrivljenika gdje je okrivljenik vlastoručnim potpisom potvrdio da je inkriminirane prigode doista upravljao navedenim vozilom, prekršajna evidencija za okrivljenika koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno da isti nije do sada prekršajno kažnjavan. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, to bez obzira na njegovu obranu.
Obranu okrivljenika da se sa sigurnošću ne može utvrdit da li je uređaj za snimanje bio ispravan, te da li ima sva potrebna uvjerenja o ispravnosti uređaja sudac nije prihvatio, jer iz pregledane dokumentacije i potvrde okrivljenika da je isti inkriminirane prigode upravljao svojim osobnim automobilom proizlazi da je uređaj s kojim je utvrđena brzina okrivljenika bio ispravan jer isti ima sve potrebne ateste, pa je u tom dijelu ovaj sudac obranu okrivljenika odbacio kao neosnovanu i neutemeljenu.
Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se tiču djela i okrivljenikove osobnosti, te je kao olakotne okolnosti sudac cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao osim samog počina djela, pa mu je ovaj sudac primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići Zakonska svrha kažnjavanja.
Prema okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, jer je ovaj sudac ocijenio da istu nije potrebno izreći okrivljeniku s obzirom da isti nije do sada prekršajno kažnjavan. Temeljem čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u naprijed ostavljenom roku.
Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, 9.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Konsa,v.r.
Ante Papić,v.r.
Naputak o pravnom lijeku:Protiv ove Presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku
- odvjetniku
- tužitelju
- arhiv
