REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Povrv-2594/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja B.A.M.T. d.o.o. (OIB 42990871544), Zagreb, A.T.Mimare 20, protiv tuženika OH (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar, poslovni broj Ovrv-86050/2022, UPP/OS-Ovrv-1266/2022, od dana 1.9.2022. godine ukida se u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu od 3.554,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.2.2018. godine do isplate i naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Ovaj je postupka pokrenut pred nadležnim javnim bilježnikom po prijedlogu tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog dana 28.7.2022. godine. Javni je bilježnik prijedlog prihvatio i dana 1.9.2022. godine donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-86050/2022, a protiv kojeg je tuženik pravovremeni izjavio prigovor.
1.2. Sud je rješenjem dana 8.11.2022. godine odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 58. Ovršnog zakona, NN 112/12).
2. Tužitelj tvrdi da je tuženik bio jamac platac po ugovoru temeljem kojeg glavni dužnik nije platio preuzetu obvezu pa tužitelj u ovom postupka dug po ugovor potražuje od tuženika i to iznos o 3.554,25 eura sa kamatom od 28.2.2018. godine do isplate, uz naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.
3. Tuženik ističe samo jedan prigovor, prigovor zastare.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po tužitelju predložene dokaze, tuženik dokaznih prijedloga nije imao. Izvršen je uvid u ugovore, knjigovodstvenu karticu, rješenje o ovrsi, podatke o naplati.
4.1. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji s obročno otplatom cijene broj 116374-14 utvrđeno je da je isti dana 25.1.2024. godine zaključen između tužitelja, kao prodavatelja, i OHČ, kao kupca. Radilo se o kupnji stvari, prema specifikaciji računa, kao sastavnog dijela ugovora i to za ukupnu cijenu od 24.300,00 kn tj protuvrijednost od 3.375,00 eura, a koju cijenu se kupac obvezao platiti kroz 50 obroka, svaki u iznosu od 486,00 kn, od kojih prvi dospijeva 27.1.2014., a posljednji 27.2.2018. godine.
5.1. Stranke su ugovorile i pravo tužitelja da jednostrano raskine ugovor i to ako kupac ne plati prvi obrok, ako dođe u zakašnjenje s dvije ili više uzastopnih otplata koje čine najmanje osminu ugovorene cijene ili ako kupac dođe u zakašnjenje samo jedne otplate, ako za isplatu cijelog ostatka ukupne cijene nije previđeno više od četiri otplate.
5.2. Strane su nastavno ugovorile da tužitelj može zahtijevati od kupca jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene i to ako kupac dođe u zakašnjenje s dvije ili više uzastopnih otplata koje čine najmanje osminu ukupne cijene ili ako kupac dođe u zakašnjenje samo jedne otplate, ako za isplatu cijelog ostatka ukupne cijene nije previđeno više od četiri otplate.
5.3. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je ugovor raskinuo.
6. Istoga dana kada i Ugovor pod 5. tužitelj i tuženik zaključili su Ugovor o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročno otplatom cijene broj 116374-14, a u kojem ugovoru tuženik ima položaj jamca-platca.
6.1. Po tom je ugovoru tuženik preuzeo obvezu odgovarati tužitelju za ispunjenje svih obveza koje je kupac preuzeo po ugovoru opisanom pod 5, dakle tuženik odgovora jednako kao i kupac, tužitelj može zahtijevati ispunjenje tražbine bilo od kupca bilo od tuženika, kao jamca platca ili od svakog od njih istovremeno, dakle neovisno je li tužitelj prije toga pozvao kupca na ispunjenje obveze.
6.2. Imajući u vidu prigovor tuženik, sud utvrđuje da tuženik svoj pravni položaj unutar pravnog posla opisanog pod 5.-6.1. ne osporava.
7. Uvidom u knjigovodstvenu karticu po ugovoru broj 116374 utvrđeno je da kupac nije platio niti jedan od 50 obroka, kako se obvezao u ugovoru pod 5.
7.1. Tužitelj je u odnosu na kupca pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave u kojem prijedlogu navodi da je tražbina po ugovoru 116374 dospjela dana 10.3.2015. godine i da potraživanje iznosi 25.116,25 kn sa kamatom od 11.3.2015. godine do isplate.
7.2. Nastavno je tužitelj ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-1320/16, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 22.8.2016. godine, a prema podacima FINA-e isto je dostavljeno na provedbu 14.9.2016. godine i prema potvrdi od dana 3.9.2024. godine tužitelj od kupca (5.) nije ništa naplatio, jer je naznačeno da je u korist tužitelja naplaćeno 0,00 eura glavnog duga i 0,00 eura kamata.
8. Kako se radilo o ugovoru o kupoprodaji s obročno otplatom cijene to se zastara i zastarni rok procjenjuje temeljem odredbe čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – u daljnjem tekstu ZOO), jer je izrijekom čl. 226. st. 2 izuzet od primjene trogodišnji zastarni rok iz tog članaka kod otplate u obrocima.
8.1. Nije sporno da tijekom trajanje obveze plaćanja mjesečnih obroka nije bilo plaćanja ni od strane kupca ni od strane tuženika, u razdoblju dospijeća od 27.1.2014. do 27.2.2018. godine. Time bi, a primjenom čl. 227. st.1. i 2. ZOO-a prigovor zastare tuženika bio osnovan. Naime, najstarija povremena tražbina dospjela je 27.1.2014. godine, a ovaj je postupak pokrenut 28.7.2022. godine.
8.2. Međutim, u ovom je pravnom odnosu, u kojem tuženik ima položaj jamca placa, došlo do prekida zastare i to primjenom čl. 126. st. 3 ZOO-a, jer je tužitelj protiv glavnog dužnika, ovdje kupca pokrenuo postupak (7.1. i 7.2.) koji je okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koja je pravomoćna s danom 22.8.2016. godine.
8.3. Zbog toga se ima primijeniti rok i pravila iz čl. 245. st. 3 ZOO-a, kojima je propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova i to od dana kad je spor okončan, što je bilo 22.8.2016. godine, iskazivanjem pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi (7.1. i 7.2.).
9. Dakle, u ovom pravnom odnosu zastara je prekinuta i ponovno je počela teći 23.8.2016. godine, a do pokretanja ovog spora (28.7.2022. godine) prošlo je više od pet godina, zbog čega je primjenom čl. 227. st. 1 i 2. došlo do zastare samog prava tužitelja pa je zahtjev u cijelosti odbijen i odlučeno je i primjenom čl. 451. st. 3 Zakona o parničnom postupku.
U Zagrebu, dana 9. siječnja 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
