Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-4/22598 od 28. ožujka 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

IPovodom prigovora okrivljenika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IITemeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 77,58€ (sedamdesetsedameuraipedesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00€, trošak postupka u iznosu od 77,58€, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 02.04.2024. godine oko 18:00 sati, na lokalnoj cesti broj 40003, u mjestu Pitomača, u Ulici Dravska ispred kbr. 20, općina Pitomača, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Dravska u mjestu Pitomača, smjerom zapad-istok. Dolaskom ispred kbr. 18, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila stanju ceste (mokar kolnik) kao i atmosferskim prilikama (kiša), izgubio je nadzor nad vozilom te je došlo do zanošenja zadnjeg dijela vozila po kolniku, potom u zanošenju i slijetanja na južnu zelenu površinu ispred kbr. 20, te udara središnje lijeve strane vozila u metalni nosač prometnog znaka "pješački prijelaz", koji je oštetio, te u daljnjem nekontroliranom kretanju dolazi do udara zadnjeg dijela vozila u metalne oznake za plin koje nije oštetio. Nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom JČ, napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio vlasniku oštećenih objekata kojeg nema na mjestu događaja, podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da se navedeni prekršaj za koji ga se tereti dogodio 02.04.2024. godine oko 18:00 sati, na lokalnoj cesti broj 40003 u Dravskoj ulici u mjestu Pitomača gdje je prouzrokovao prometnu nesreću kod kbr.18., kada je izgubio nadzor nad svojim automobilom te je sletio na zelenu površinu i automobilom oštetio metalni nosač prometnog znaka. U svezi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret smatra da je navedena novčana sankcija u velikom iznosu budući da financijski i na svaki drugi način uzdržava roditelje, oca i majku koji imaju iznimno mala financijska primanja (poljoprivredne mirovine) te su teško bolesni i u poznim ljudskim godinama života. Također navodi da je napustio samo mjesto prometne nesreće iz samog neznanja i nelagode te straha, budući da uopće nije nikada niti počinio prekršaj nikakve prirode tako niti prekršaj vezan uz promet. Isto tako navodi da ne konzumira alkoholna pića te je u trenutku nemilog događaja bio u potpunosti trijezan. Oštećenja nosača metalnog znaka nije u trenutku prometne nesreće bio niti svjestan budući da je bila noć te je navedenu štetu za metalni nosač znaka financijski već podmirio, a isto tako je u potpunosti surađivao s policijskim službenicima. Izuzetno mu teško pada događaj koji mu se stavlja na teret, a u svezi uzdržavanja roditelja navodi da radi u Saveznoj Republici Njemačkoj te mu je vozačka dozvola od egzistencionalnog značaja jer mu je potrebna za putovanje i rad te smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije visoka i u navedenim okolnostima moli da se stavi van pravne snage kao navedena sankcija, a navedeni iznos novčane kazne moli da mu se smanji.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, a osim toga u međuvremenu je podmirio štetu vlasniku oštećene stvari, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja sa kojima će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, u cijelosti je priznao djela prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 09. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. siječnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.