REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2422/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EF, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/98805, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 12.11.2024. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene EF, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 23,89 eura.

3. Okrivljena je u svom prigovoru navela da djelomično pobija obavezni prekršajni nalog zbog izrečene prekršajno pravne sankcije odnosno izrečene zaštitne mjere za koju smatra da je previsoka, prestroga i nerazmjerna cilju koji se kažnjavanjem želi postići, obzirom je priznala počinjenje prekršaja i izražava žaljenje zbog nastalog događaja. Navela je da će podmiriti novčanu kaznu i troškove postupka. Navela je da će biti zaposlena na novom radnom mjestu od 01.12.2024. kao Stručni komercijalist suradnik u društvu Abela Pharm d.o.o., obavljanje poslova navedenog radnog mjesta obuhvaća svakodnevnu upotrebu osobnog automobila u nekoliko županija. Zbog navedenog, postoji vjerojatnost da joj poslodavac otkaže ugovor o radu, jer zbog izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom neće moći obavljati radne zadatke u sklopu svog radnog mjesta. Istaknula je da studira u Rijeci na Fakultetu Zdravstvenih studija, pohađa 5. godinu studija kliničkog nutricionizma, te zbog istog vozi svaki drugi tjedan u mjesecu u Rijeku kako ne bi previše izostajala sa posla, jer bi druga prijevozna sredstva iziskivala puno veća izostajanja sa radnog mjesta i fakultetskih obaveza. Izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom od mjesec dana okrivljenika bi ugrozila egzistenciju sebe s obzirom da živi sama u kućanstvu i s obzirom ako je izrečenom kaznom i zaštitnom mjerom ugroženo njezino zaposlenje na novom radnom mjestu. Istaknula je kako inače ne konzumira alkohol kada upravlja motornim vozilom i da je svjesna opasnosti koju takvim postupanjem može izazvati. Poštuje prometne propise, a te zgode kada joj je izmjerena nedopuštene koncentracija alkohola u krvi, bila je na proslavi svog rođendana, te obzirom da je upravljano motornim vozilom nije konzumirala alkohol. No prije polaska došlo je do prigodne zdravice, u kojoj je sudjelovala i okrivljenica. Netom nakon toga ju je zaustavila policija, te je testirana. Obzirom je netom prije popila zdravicu, određena koncentracija alkohola joj je ostala u zadahu, slijedom čega je napuhala nedopuštenu količinu. Okrivljena je na kraju istaknula kako prihvaća izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka, te je istaknula da je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom prestrogo određeno i tražila je sud oslobađanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. tč. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja.

6. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.