Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1215/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. BĆ pok. B [adresa], rođen **.**.1933., umro **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu nasljednica BĆF i GĆ, zastupane po punomoćniku mr. sc. Deanu Fahanu, odvjetniku u Supetru, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj O-4285/2023-11 od 28. veljače 2024., dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba BĆF i GĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj O- 4285/2023-11 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pok. BĆ pok. B iz [adresa], rođenog **.**.1933., a umrlog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatskog državljanstva.

II. Supruga ostavitelja GĆ i kćerka ostavitelja BĆF, se upućuju da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak protiv kćerke ostavitelja KĆ radi izdvajanja dijela ostavinske imovine odnosno utvrđenja da 1/2 dijela imovine ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja već da navedeni dio predstavlja bračnu stečevinu supruge GĆ. O pokretanju postupka dužne su sudu dostaviti obavijest pozivom na posl. broj O-4285/23.

III. Ako GĆ i BĆF u određenom roku postupe po točci II. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnični postupak ne bude pravomoćno okončan, a ako u određenom roku ne postupe po nalogu suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranke koje su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućene."

2. Protiv tog rješenja žali se BĆF i GĆ zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2,. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na daljnje postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovan.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi članka 224. stavak 1. ZN-a, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

7. Sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, kako je to određeno člankom 225. stavak 1. ZN-a.

8. Ako sud prekine postupak odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud (stavak 2. istog članka ZN-a).

9. Ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupak trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen (stavak 3. istog članka).

10. Ako stanka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena (stavak 4. istog članka).

11. U konkretnom slučaju supruga GĆ i kći BĆF rođena BĆF, ustrajale su u zahtjevu predloživši donošenje rješenja o nasljeđivanju na način da se podjeli ½ dijela imovine nasljednicima na jednake dijelove, a za drugu polovinu da se utvrdi bračnom stečevinom. Kći ostavitelja KĆ se nije suglasila s navedenim zahtjevom navodeći da ostavinsku masu čine uglavnom nekretnine koja predstavljaju vlastitu imovinu i da stoga ne mogu biti bračna stečevina, predloživši da sud donese odluku kojom će se ostavinska masa podjeliti na tri jednaka dijela.

12. I po ocjeni ovoga suda, pravilnom primjenom citiranih odredbi ZN-a, na parnicu je trebalo uputiti BĆF i GĆ, nasljednice, čije je pravo u ovom slučaju manje vjerojatno, protiv nasljednice KĆ, radi utvrđenja da ½ dijela imovine ne ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja, već da navedeni dio predstavlja bračnu stečevinu supruge GĆ, a ne kći KĆ koja u ovom slučaju nema ni pravnog interesa za pokretanje parnice (cijeneći citirane odredbe članka 225. ZN-a) tim više što bi ista u parnici trebala dokazivati negativnu činjenicu tj. da imovina na kojoj supruga ostavitelja traži utvrđenje bračne stečevine ne predstavlja bračnu stečevinu SĆ i ostavitelja), tako da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 225. ZN-a, kada je donio pobijano rješenje.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odbiti žalbu žaliteljica kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić