Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1174/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. svibnja 57, zastupana po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ADRIALIN GmbH, Werftestrasse 4, 6005, Luzern, Schweiz, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj P-528/2021 od 18. ožujka 2024., dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj P-528/2021 od 18. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor tužiteljice kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se žalba usvoji.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari podnijela tužbu 26. svibnja 2021. Tužiteljica je bila u obvezi platiti sudsku pristojbu na tužbu sukladno odredbi članka 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZSP) u iznosu od 53,09 Eur.
6. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju s pravom otklonio neutemeljeni prigovor tužiteljice koji ponavlja i u žalbi da je nelogično da tužiteljica plaća pristojbu na tužbu u situaciji kada je tuženik nakon podnošenja tužbe platio cjelokupni iznos koji je u tužbi potraživan, a o kojoj činjenici je tužiteljica obavijestila sud te je tražila da sud donese presudu radi priznanja, podredno presudu zbog ogluhe.
7. Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. ZSP-a pristojbe za podneske dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.
8. Obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.), u trenutku kada se predaju, a podneske dane na zapisnike, kada zapisnik bude dovršen (članak 4. stavak 1. ZSP-a).
9. Kada stranka koja je obveznica plaćanja sudske pristojbe nije platila sudsku pristojbu za podnesak u trenutku podnošenja istog, kao što je to ovdje slučaj, sud prvog stupnja je bio dužan donijeti rješenje kojim je stranci naloženo plaćanje dužne sudske pristojbe (članak 28. stavak 5. ZSP-a), koji je prvostupanjski sud pravilno utvrdio prema Tbr. 3. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/91).
10. Dakle, tužiteljica u smislu odredaba ZSP-a obvezna je platiti pristojbu na tužbu, pa s obzirom da nije platila, a da žalbeni navodi iste nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, neosnovanu žalbu je valjalo odbiti na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
