Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1039/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-468/2023 od 6. veljače 2024., dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-468/2023 od 6. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tuženikov prigovor stvarne nadležnosti prvostupanjskog predmetnog suda.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva i ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja.
6. Pravilno je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a.
7. Naime, prema odredbi članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
8. U konkretnom slučaju, tužitelj je fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, a za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda u sporu između stranaka sukladno citiranoj odredbi je pretpostavka da je barem jedna fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, uz pretpostavku da se radi o sporu u svezi s njezinom djelatnošću.
9. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tuženika da je isti stvarno nenadležan u ovom postupku budući da se radi o sporu u nadležnosti općinskog suda sukladno odredbi članka 34. stavak 2. ZPP-a, neovisno o tome što je predmet spora valjanost ugovorne odredbe ugovora zaključenog između pravnih osoba ne postoji nadležnost trgovačkog suda iz odredbe članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovo drugostupanjske odluke.
U Splitu, 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
