Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1141/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužiteljice 2. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ROTO-DINAMIC d.o.o., OIB 24723122482, Zagreb, Samoborska cesta 102, zastupan po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-348/2021 od 1. veljače 2023., dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-348/2021 od 1. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ukidaju se sve parnične radnje poduzete po odvjetniku Pavao Mrkonjiću u ime 1. tužitelja ŽV i 2. tužiteljice NV, te se odbacuje tužba tužitelja podnijeta 12. travnja 2021.
2. Protiv tog rješenja žali se 2. tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ističe da je u ovoj pravnoj stvari odvjetnik Pavao Mrkonjić u ime 1. i 2. tužitelja podnio tužbu i sve radnje nakon tužbe bez valjane punomoći, a da su rješenjem od 9. veljače 2022. tužitelji pozvani da u roku od tri dana dostave punomoć za zastupanje po punomoćniku Pavao Mrkonjiću odvjetniku iz Zagreba. Nadalje, rješenjem od 25. kolovoza 2022. pozvani su tužitelji da se očituju je li odobravaju radnje u ovom postupku poduzete po odvjetniku Pavao Mrkonjiću, te je i sam odvjetnik pozvan na dostavu uredne punomoći rješenjem od 16. studenog 2022., a sve pod prijetnjom zakonskih posljedica iz odredbe članka 98. ZPP-a, ali da su se stranke i odvjetnik oglušili na poziv suda, čak i u naknadno dodijeljenom roku, pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 98. članak 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.
7. Dakle, tužitelji nisu priložili punomoć kojom ovlašćuju odvjetnika Pavao Mrkonjića za zastupanje, a niti su naknadno dali odobrenje za obavljanje po njemu parnične radnje.
8. Punomoć izdana odvjetniku po svojoj prirodi predstavlja ugovor o nalogu. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranke se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad.
9. U ovom sporu tužitelji, svaki od njih, mogu poduzimati parnične radnje bilo osobno bilo preko punomoćnika, ali za poduzimanje parničnih radnji putem punomoćnika svaki tužitelj posebno mora punomoćniku izdati punomoć, pa kako to tužitelji nisu učinili niti su dali naknadno odobrenje odvjetniku Pavao Mrkonjiću da u njihovo ime poduzme radnje, između ostalog niti za podnošenje tužbe sudu, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 98. stavak 3. i 4. ZPP-a, kada je ukinuo sve poduzete radnje po odvjetniku Pavao Mrkonjiću i odbacio tužbu tužitelja, pri čemu sud nije počinio ni jedan žalbeni razlog na koji ukazuje žalba, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
