Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-1210/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, protiv tuženice SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8551/2023 od 6. veljače 2024., dana 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8551/2023 od 6. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 419,35 eur sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 398,60 eur od 7.7.2023. pa do isplate i

- na iznos od 20,75 eur od 13.7.2023. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 151,54 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Tuženica pobija presudu zbog ogluhe navodeći da dug nije vjerodostojan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 419,35 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, na ime duge.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjsku presudu može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 458. stavak 1. u svezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a), pa kako se u postupku povodom žalbe u sporu male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. ZPP-a (članak 467. stavak 2. ZPP-a), to ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se poziva tuženica.

7. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši pri tome da su kod donošenja presude zbog ogluhe ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

8. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i bude udovoljeno uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su opće poznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženica pozvana podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe koja je istoj dostavljena u prilogu, te da se tuženici tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 27. listopada 2023. sukladno članku 331.b stavak 1. točka 1. ZPP-a.

10. Kako tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku, prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe 6. veljače 2024., te je naloženo tuženici da isplati tužitelju utuženi iznos s pripadajućom zateznom kamatom, a koju presudu je tuženica zaprimila 21. veljače 2024.

11. Zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a u kojim uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a je u konkretnom slučaju udovoljeno i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda.

12. Dakle, u situaciji kada tuženica nije osporila osnovanost tužbenog zahtjeva podnošenjem pisanog odgovora na tužbu i kada osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, te da ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnesene odgovor na tužbu, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog kako drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a, odnosno da bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo, to je slijedom navedenog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić