Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1596/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. HP, pok. H, rođene FP, umirovljenice iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1930., a umrle **.**.2022., rješavajući žalbu nasljednika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Krokaru odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-333/2024 od 9. travnja 2024., dana 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-333/2024 od 9. travnja 2024. u dijelu pod točkom III. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Prihvaća se prigovor nasljednika AP od 6. veljače 2024. i ukida se rješenje javnog bilježnika Ivana Kukučke iz [adresa], posl.br. O-940/22, UPP/OS-105/22-14 od 21. prosinca 2023.

II. Utvrđuje da naknadno pronađenu imovinu iza pok. HP pok. H, rođene FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], čini nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], vinograd površine 81 m2, zk tijelo III, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 20/1344 dijela na kojoj pok. ostaviteljica dolazi upisan kao FP pok. H, a njezinim nasljednikom na navedenoj imovini, na temelju zakona proglašava se:

- AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostaviteljice, u cijelosti.

III. Odbija kao neosnovan prijedlog nasljednika AP od 23. prosinca 2023. radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini u odnosu na preostalih 1324/1344 dijela k. č. br. [katastarska čestica], vinograd površine 81 m2, zk tijelo III, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se zemljišnom odjelu Trogir, Općinskoga suda u Splitu, da provede ovo rješenje o nasljeđivanju glede imovine opisane u točki II. izreke ovoga rješenja, nakon njegove pravomoćnosti."

2. Predlagatelj pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN).

3. Žalba je osnovana.

4. Javni bilježnik Ivan Kukučka donio je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 940/2022 od 29. srpnja 2022. iza pok. HP, kojim rješenjem se utvrđuje ostavinska imovina i nasljednikom se temeljem zakona proglašava AP, sin ostaviteljice.

5. Predlagatelj je 23. studenog 2023. podnio prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Javni bilježnik Ivan Kukučka je dana 21. siječnja 2024. kao povjerenik Općinskog suda u Puli donio rješenje kojim se obustavlja postupak po gore navedenom prijedlogu za donošenje rješenje o naknadno pronađenoj imovini.

6. Na navedeno rješenje nasljednik AP podnio je prigovor kojim je osporio rješenje u cijelosti, te je Općinski sud u Puli donio pobijano rješenje 9. travnja 2024. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja, odlučujući o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. HP utvrdio da zakonski nasljednik na temelju isprava koje je dostavio u spis nije dokazao da bi pok. ostaviteljica bila knjižna, izvanknjižna niti predmnijevana vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je prijedlog radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini odbio kao neosnovan.

7. Dakle, kao razlog odbijanja prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine prvostupanjski sud navodi da nasljednik nije dokazao u cijelosti vlasništvo predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već je dokazao u 20/1344 dijela na kojoj je pok. ostaviteljica bila upisana, a za koju nekretninu je predlagatelj predložio da se donesene rješenje o naknadno pronađenoj imovini.

8. Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku (članak 234. stavak 1. ZN-a).

9. Iz stanja spisa proizlazi da je AP jedini nasljednik, te da je isti suglasan da se predmetna nekretnina rasporedi kao naknadno pronađena imovina. Kada među nasljednicima nema spora o tome da određena nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu pok. ostavitelja, tada nema zapreke da se i takvo (izvanknjižno) vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom. To znači da ako ne postoje okolnosti koje bi već sada nedvojbeno isključivale mogućnost da predmetna nekretnina bude u vlasništvu prednika žalitelja odnosno imovina kao naknadno pronađeno izvanknjižno vlasništvo na temelju članka 234. ZN-a može se rasporediti na postojeće nasljednike.

10. Takvo ostavinsko rješenje nema pravni učinak prema trećem (možebitnom) stvarnom vlasniku predmetne nekretnine odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku, ali svakako ima i može imati sve ostale učinke iz članka 234. ZN-a. To ujedno znači da će ta imovina kao ostavina biti unesena i u rješenje o nasljeđivanju.

11. Kako dakle, nasljednici kao ostavinsku imovinu mogu prijaviti i one nekretnine koje u trenutku smrti ostavitelja nisu upisane u zemljišnu knjigu kao njegovo vlasništvo ili u katastarski operat kao njegov posjed, na ostavinskom sudu je da utvrdi ostavinsku imovinu onako kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku.

12. Zbog toga razlozi koje je prvostupanjski sud označio za odbijanje prijedloga predlagatelja za donošenje rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, ne mogu biti razlozi za odbijanje, jer je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako predlagatelj treba dokazati da je nekretnina koju je prijavio kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu u trenutku smrti ostavitelja bila njegovo vlasništvo, pa je valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a i predmet vratiti na ponovni postupak.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić