Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-980/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-27/2023-27 od 24. srpnja 2024., 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženice IP kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-27/2023-27 od 24. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem istoga suda ispravljeno je rješenje poslovni broj Povrv-27/2023-24 od 5. lipnja 2024. u izreci, redak drugi tako da umjesto iznosa: „1.200,00 eura“ treba ispravno pisati: „550,00 eura“.
2. Tuženica je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer da je obrazloženje rješenja nerazumljivo, proturječi samo sebi, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi su nejasni, proturječni te postoje proturječnosti odluke i obrazloženja kao i sadržaju isprava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima. Zahtijeva trošak za sastav žalbe u iznosu 1.250,00 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode tuženice i ističe da nema sumnje da je prvostupanjski sud pogriješio u pisanju novčanog iznosa, pa predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Neosnovani su navodi tuženice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženice pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, obrazloženje nije proturječno ni nerazumljivo te se rješenje može ispitati, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.
6. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 342. stavak 1. i 2. ZPP-a kojim je propisano da će sud ispraviti pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja.
8. U skladu na citiranom zakonskom odredbom te po prijedlogu tužitelja za ispravkom rješenja o troškovima postupka, prvostupanjski sud je ispravio pogrešku u iznosu troškova koji je naveden u izreci (1.200,00 eura), budući je u obrazloženju naveden trošak u iznosu 550,00 eura te je ujedno obrazložena visina tog iznosa primjenom članka 154. u vezi članka 164. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).
9. Prema tome, radi se o očitoj pogrešci u pisanju broja (iznosa) troška u izreci rješenja koju pogrešku je prvostupanjski sud ispravio pravilnom primjenom članka 342. stavak 1. ZPP-a.
10. Neosnovani su i pravno neodlučni žalbeni navodi tuženice u odnosu na vrijednost predmeta spora prema kojoj je prvostupanjski sud odredio vrijednost odvjetničkih radnji poduzetih po punomoćnici tuženice, budući tuženica nije podnijela žalbu protiv rješenja kojim je o troškovima postupka odlučeno (rješenje poslovni broj Povrv-27/2023-24 od 5. lipnja 2024.), već žalbu podnosi protiv rješenja o ispravku.
11. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje i odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu.
12. Budući tuženica nije uspjela sa žalbom, na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i troškova sudskih pristojbi za žalbu.
U Velikoj Gorici 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
