Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11184/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. listopada 2024. broj:Pp-3236/2024, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okr. AA kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okr. AA za prekršaj iz članka 286. stavka 4. i 12. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) za svaki pojedini prekršaj, pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 EUR (dvijetisućešestočetrdeset eura), u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. istog Zakona uračunava vrijeme uhićenja 27. rujna 2024. u 14,35 sati do 28. rujna 2024. u 12,40 sati, kao 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetdevet centi), pa je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 2.560,36 EUR (dvijetisućepetstošezdeset eura i tridesetšest centi), koju kaznu je na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok u razmacima od trideset dana, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okr. AA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. i 12. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 dana i na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 20 dana.

1.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 27. rujna 2024. u 14,35 sati do 28. rujna 2024. u 12,40 sati, uračunato u izrečenu kaznu, kao dva dana zatvora.

1.2.Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba je osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. U pravu je žalitelj da je za počinjene prekršaje izrečena prestroga kazna, budući da prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne nisu pravilno cijenjene utvrđene okolnosti od utjecaja na kaznu iz članka 36. Prekršajnog zakona. Iako je sud pravilno utvrdio olakotne okolnosti na strani okrivljenika propustio ih je ispravno vrednovati, naročito utvrđenu nekažnjavanost okrivljenika u protekle tri godine, dok je pogrešno utvrdio otegotnim „visoko izrazitu upornost u činjenju prekršaja“ budući da isto ne proizlazi iz ponašanja počinitelja i stanja spisa prvostupanjskog predmeta, pa s obzirom na izostanak drugih otegotnih okolnosti nije opravdano izricanje strože vrste kazne. Imajući na umu navedeno te pravilno cijenjene okolnosti počinjenja djela, poznate teže životne, materijalne i zdravstvene prilike, koje je utvrdio i prvostupanjski sud, i na koje žalitelj ponovno upire u žalbi, ovaj sud je prihvatio žalbu okrivljenika i za svako pojedino djelo utvrdio novčanu kaznu, u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, kao u izreci ove odluke u točki I. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom za izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, u svemu pogodnom za utjecaj na počinitelja i ostale građane da se ubuduće klone takvih djela.

5.1. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme koje je počinitelju bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura, s time da se prilikom uračunavanja izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

7. Bez uspjeha žalitelj sugerira primjenu uvjetne osude, budući da je to mjera upozorenja, koja uz opomenu predstavlja najblažu zakonom propisanu prekršajno pravnu sankciju, a ovaj sud ocjenjuje da u predmetnom slučaju nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za njezinu primjenu, imajući na umu značaj dva teža prometna prekršaja počinjenja u stjecaju te izostanak pokajničkog odnosa počinitelja prema tim prekršajima, pa se bez izvršenja kazne ne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8 Prijedlog žalitelja da se kazna zamjeni radom za opće dobro je preuranjen jer se, sukladno odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, o tome odlučuje u postupku izvršenja prekršajne sankcije, pod zakonom propisanim uvjetima. Međutim, osuđenik ne može sam tražiti niti zahtijevati da mu se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro ili zatvorom.

9. Odlučujući nadalje povodom žalbe okrivljenika o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog nezaposlenosti i loših materijalnih prilika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona za oslobođenje od obveze naknade troškova žalbenog postupka.

10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.