REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-3021/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri, protiv tuženika ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, dana 9. siječnja 2025. r i j e š i o  j e

Smatra se da je povučen zahtjev za izdavanje platnog naloga od 12. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Ivani Vrcić podnio prijedlog za ovrhu, koji je na temelju odredbe čl. 281. st. 6. u vezi s čl. 287. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) kao zahtjev za izdavanje platnog naloga dostavljen ovom sudu.

2. Rješenjem od 5. studenog 2024. tužitelj je pozvan da dopuni predmetni zahtjev na način da dostavi adresu tuženika ili dokaz da su ispunjeni uvjeti za postavljenje privremenog zastupnika tuženiku, te dokaz da su stranke sporazumno odredile nadležnost ovog suda u smislu čl. 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena), odnosno da su ispunjene pretpostavke za određivanje nadležnosti ovog suda sukladno čl. 5. i 6. iste Uredbe, u vezi s čl. 46. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17), odnosno sukladno čl. 5. st. 1. Uredbe temeljem odredbi odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe, slijedom čega se tužitelj poziva na dostavu ugovora ili neke druge isprave iz koje bi mogao zaključiti da su ispunjeni uvjeti iz gore navedenih članaka Uredbe pa da bi postojala nadležnost ovog suda, uz upozorenje na posljedice sukladno čl. 16. st. 2. ZPP-a.

3. Nadalje, tužitelj je upozoren da će se smatrati da je predmetni prijedlog za ovrhu povučen ukoliko tužitelj ne dostavi traženo u danom roku, a ako bude dostavljeno bez ispravka odnosno dopune, odbaciti će se, sve na temelju odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).

4. Također sud ukazuje kako sukladno čl. 28. st. 1. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i sukladno čl. 16. st. 1. ZPP-a. 5. Sukladno čl. 7. st. 1. toč. a) Uredbe osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred mjestom izvršenja konkretne obveze, a koje je temeljem toč. b) u slučaju pružanja usluga mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili su trebale biti pružene sukladno ugovoru.

6. U konkretnom slučaju iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu se može zaključiti da bi između stranaka trebao biti sklopljen ugovor o osiguranju, koji međutim ne prileži spisu. Pritom se ne radi o potrošačkom ugovoru u smislu čl. 17. Uredbe budući tužitelj u smislu čl. 17. st. 1. toč. c) Uredbe ne usmjerava svoju gospodarsku djelatnost u državu članicu domicila tuženika.

7. Također postoji mogućnost da su stranke ugovorile nadležnost suda Republike Hrvatske u smislu čl. 25. Uredbe u kojem slučaju je ta nadležnost isključiva.

8. Budući sud ne raspolaže ugovorom ili nekom drugom ispravom iz koje bi mogao zaključiti da su ispunjeni uvjeti iz čl. 7. Uredbe pa da bi postojala nadležnost ovog suda, rješenjem od 28. studenog 2023. pozvan je tužitelj u roku od 15 dana dostaviti isprave iz kojih će se moći utvrditi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 7. Uredbe.

9. Tužitelj nije postupio po navedenom rješenju čime ovaj sud utvrđuje da temeljem čl. 4. st. 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari .

10. Kako tužitelj nije u dodijeljenom roku vratio podnesak s potrebnom dopunom, budući nije dostavio niti drugu adresu osim posljednje evidentirane adrese boravišta u [adresa], koja više nije aktivna, smatra se da je isti povučen sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. siječnja 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu putem ovog suda, u roku 15 dana.

DNA:

1. tužitelju po pun.