REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-380/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužiteljice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, Gundulićeva 8, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojega zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Andrije Hebranga 2, Vukovar, radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zakonskoga zastupnika tuženika, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi: „I. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, 52634238587, da tužiteljici BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati 3.171,27 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos glavnog duga u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 %- tnih poena koje teku po toj stopi od dospijeća do 31.srpnja 2018.g., a od 01.kolovoza 2018.g. do 31.prosinca 2022.g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.siječnja 2023.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, koje teku: - na iznos od 2.615,35 € od 15.03.2011.g. do isplate, - na iznos od 130,77 € od 01.09.2010.g. do isplate, - na iznos od 26,54 € od 10.11.2011.g. do isplate, - na iznos od 59,73 € od 23.07.2012.g. do isplate - na iznos od 338,88 € od 19.12.2012.g. do isplate, sve u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, 52634238587, da tužiteljici BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak parničnoga postupka u iznosu od 500,00 € (slovima: petsto eura), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Pravna prednica tužiteljice TK je 18. travnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske, radi isplate.

2. Prednica tužiteljice u tužbi navodi kako slijedi: "Tužena Republika Hrvatska po ODO Vinkovci je kao predlagatelj dana 7.6.2005.g. podnijela Općinskom sudu u Vinkovcima, Zemljišnoknjižnom odjelu, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], koje su tada bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist RH u cijelosti. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Vinkovcima je doni rješenje br. Z-2698/05 dana 7.6.2005. g. kojim je dopustio uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, te odredio besteretni otpis predmetnih parcela iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u koji je izvršen otpis ovih parcela, su kao suvlasnici nekretnina pored tužene bili upisani i RK u 2/60 dijela, ŽK u 2/60 dijela, BKG u 2/60 dijela i ZK u 3/60 dijela. Ja tužiteljica sam 2010.g. sa IK, ŽK i BKG zaključila kupoprodajne ugovore gleda njihovih suvlasničkih dijelova nekretnina upisanih u: a) Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to njihovih 42/240 dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica s 1873 m2 b) Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to njihovih 6/60 dijela: - K. č. [katastarska čestica] pašnjak uz Vučicu Božina šuma sa 129616 m2 - K. č. [katastarska čestica] pašnjak uz Vučicu u selu sa 108532 m2 - K. č. [katastarska čestica] oranica i pašnjak Begovača sa 9431 m2 - K. č. [katastarska čestica] pašnjak Mlaka sa 18331 m2 - K. č. [katastarska čestica] pašnjak Livade sa 12505 m2 - K. č. [katastarska čestica] pašnjak Budžak sa 3851 m2 - K. č. [katastarska čestica] oranica Žnjakovac sa 23864 m2. Za njihove suvlasničke dijelove nekretnina prodavateljima sam isplatila ukupno 3.000 eura. Ti njihovi suvlasnički omjeri su preračunato činili površinu od 30940,77 m2. Obzirom da ovi kupoprodajni ugovori nisu formalnopravni bili podobni za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva, ja sam sudskim putem zatražila priznanje prava vlasništva te su presudama Općinskog suda u Vinkovcima br. P-534/10 i P-1396/10 osnaženi ovi kupoprodajni ugovori. Na temelju ovih pravomoćnih presuda u zemljišnim knjigama je izvršena uknjižba prava vlasništva u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na moje ime i vlasništvo, rješenjima Zk odjela Općinskog suda u Vinkovcima br. Z-4616/10 od 1.9.2010.g. i br. Z-5198/10 od 29.9.2010.g. Za ove nekretnine sam platila i porez na promet nekretninama po rješenjima Porezne uprave [adresa]. Prije zaključenja kupoprodajnih ugovora ja sam uvidom u zemljišne knjige utvrdila da nema nikakvih zabilježbi niti tereta na predmetnim nekretninama i s povjerenjem u zemljišne knjige sam zaključila navedene kupoprodajne ugovore. ODO Vinkovci, Kazneni odjel je smatrao da se u odnosu na ugovore koje sam ja zaključila sa RK i dr., radi o kaznenom djelu prijevare zbog čega je podnio zahtjev radi utvrđivanja svih činjenica glede prijenosa prava vlasništva. Jasno, utvrđeno je da je sve valjano i zakonito i da sam uvidom u zemljišne knjige postupala s povjerenjem i stekla pravo vlasništva na nekretninama, te za ove nekretnine da sam isplatila kupovninu. Nakon što sam ja postala suvlasnica predmetnih nekretnina tužena je Zk odjelu Općinskog suda u Vinkovcima podnijela prijedlog radi ispravka pogrešnog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dana 14.3.2014.g., te je rješenjem Rz-11/14, Z-1468/14 od 5.9.2014.g. upućena u pokretanje parnice radi ispravka pogrešnog upisa. U parnici radi ispravka pogrešnog upisa Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima je donio presudu P-465/15-31 od 29.10.2015.g., a koje je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskog Brodu, Stalne službe u Požegi br. Gž- 631/2018-2 od 10.12.2018.g. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske, protiv tužene TK, i utvrđen pogrešan upis uknjižbe prava suvlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je proveden na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima br. Z-298/05 od 7.6.2005.g. Rješenjem Zk odjela Općinskog suda u Vinkovcima br Z-626/2019 od 30.1.2019.g. izvršena je provedba ove presude u zk. ul. [broj ZK uloška] Ostrovo i brisano je moje pravo suvlasništva. U vrijeme kada sam ja još bila upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ja sam podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina protiv ostalih suvlasnika i isti postupak je vođen kod Općinskog suda u Vinkovcima pod br. R1-229/11. U tome postupku ja sam imala nužne troškove i to: -sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje u iznosu od 200,00 kn, koju su u moje ime i za moj račun platili moji punomoćnici dana 10.11.2011.g, -trošak objave u Narodnim novinama za ZK koja je nepoznatog boravišta, u iznosu od 450,00 kn, koji su u moje ime i za moj račun platili moji punomoćnici dana 23.7.2012.g., -trošak vještačenja u iznosu od 2.553,30 kn, koji su u moje ime i za moj račun platili moji punomoćnici dana 19.12.2012.g. Odnosno ukupno 3.203,30 kn. Ovom tužbom potražujem isplatu iznosa kupovnine za moje suvlasničke dijelove nekretnina upisanih zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje sam kupila i stekla od RK, ŽK i TKG, a s obzirom da je pravomoćnom presudom utvrđeno da se radilo o grešci prilikom upisa rješenja Z-2698/05 i to za: - k. č. [katastarska čestica] pašnjak uz Vučicu Božina šuma sa 129616 m2,

- k. č. [katastarska čestica] pašnjak uz Vučicu u selu sa 108532 m2 - k. č. [katastarska čestica] oranica i pašnjak Begovača sa 9431 m2 - k. č. [katastarska čestica] pašnjak Mlaka sa 18331 m2 - k. č. [katastarska čestica] pašnjak Livade sa 12505 m2 - k. č. [katastarska čestica] pašnjak Budžak sa 3851 m2 time da površina zemljišta za moj suvlasnički dio iznosi 28226,60 m2 što pomnoženo s 0,09696 eura/m2 iznosi 2.736,85 eura. Pravni osnov tužbe je što sam ja i odvjetnik ČK, bili u zabludi zbog greške zemljišnoknjižnog suda, te iz tog razloga sam kupila nekretnine po načelu povjerenja u zemljišne knjige. Prema tome tužbom potražujem: 1. Isplatu iznosa od 2.736,85 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja kopovnine tj. 19.705,32 kn (1€=7,20 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od izvršene uplate kupovnine tj . od 15.3.2011. g. do isplate; 2. Isplate po osnovu plaćenog poreza na promet nekretnina za predmetne nekretnine na bazi 5% vrijednosti istih tj, 985,27kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od izvršenog plaćanja do isplate, sve u roku od 15 dana. 3. Isplate po osnovu nužnih troškova u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 3.203,30 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana izvršenog plaćanja do isplate, sve u roku od 15 dana. Predlažem da sud po provedenom postupku donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, 52634238587, da tužiteljici TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati: - 19.705,32 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujka 2011. do isplate - 985,27 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2010. do isplate - 200,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 10. studenog 2011. do isplate - 450,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 23. srpnja 2012. do isplate - 2.553,30 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2012. do isplate, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, 52634238587, da tužiteljici TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Tužiteljica u svojoj tužbi tvrdi da su ona i njen odvjetnik dovedeni u zabludu od strane zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima, te da joj je nastala šteta za koju je, po njenom mišljenju odgovorna tužena. Tvrdnje tužiteljice su potpuno neosnovane. Naime, pred Općinskim sudom u Vinkovcima već je vođen spor koji je prekinula Republika Hrvatska protiv TK radi ispravka pogrešnog upisa u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno brisanja upisanog prava vlasništva u odnosu na TK, te upisa prava vlasništva za korist Republike Hrvatske. Tijekom toga postupka TK kao tuženica, isticala je da je postupala s povjerenjem u zemljišne knjige, te da je na valjani i zakoniti način stekla pravo vlasništva na nekretninama za koje se traži ispravak pogrešnog upisa. Sud je utvrdio da TK nikada nije stekla pravo vlasništva na tim nekretninama iz više razloga. Naime, načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige ne vrijedi u konkretnom slučaju. U vrijeme kada je TK sklopila pravni posao sa navodnim vlasnicima predmetnih nekretnina, na snazi je bila odgoda primjene načela povjerenja u zemljišne knjige, jer se radilo o nekretninama koje su do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/16, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) bile u režimu Društvenih vlasništva. Također je utvrđeno da je TK nije postupila kao pošteni stjecatelj jer ista nikada nije stupila u posjed kupljenih nekretnina. Nadalje, sud je utvrdio da je TK u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora kao i u trenutku kada je zahtijevala upis vlasništva imala dovoljno razloga posumnjati da nekretnine koje se u bile predmet kupoprodaje ne pripadaju prodavateljima, obzirom da isti nisu imali nikakvog saznanja o tim nekretninama. TK nije mogla steći vlasništvo spornih nekretnina jer prodavatelji nisu bili vlasnici tih nekretnina, a nitko ne može prenijeti više prava nego ih sam posjeduje. Iako načelo povjerenja u javne knjige znači presumpciju da je ono što je u tim knjigama upisano istinito, istovremeno ne znači da stjecatelj povjerenjem u zemljišne knjige može steći vlasništvo nekretnine i u slučaju kada njegov prednik nije bio vlasnik. (VSRH Rev-1231/90 od 15.4.1992.) Jedno o osnovnih pravnih načela građanskog prava jest da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima. Pored navedenoga utvrđeno je da se nekretnine, za koje tužiteljica TK tvrdi da je kupila, nalaze u inundacijskom pojasu rijeke Vuke i ne mogu biti predmet kupoprodaje jer se rado o javnom vodnom dobru. Prema tome potpuno je neosnovana tvrdnja tužiteljice u ovome postupku da je dovedena u zabludu, te da je zbog pogreške zk odjela njoj nastala određena šteta. Tužiteljica se očito lakomisleno upustila u pravni posao kupoprodaje ne poduzimajući ni najmanje mjere opreza i provjere nekretnina i navodnih vlasnika. Dakle, potpuno je neosnovano traženje tužiteljice da joj tužena nadoknadi iznos kupovnine, a posebno troškove nastale u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, jer je u tom postupku izvršeno razvrgnuće suvlasništva i na nekim drugim nekretninama koje nisu predmet ovoga postupka. Slijedom svega iznijetoga razvidno je da je tuženi zahtjev tužiteljice neosnovan. Stoga predlažemo sudu da tužbeni zahtjev tužiteljice odbije, te ju obveže na plaćanje parničnog troška tuženoj.".

4. Podneskom od 16. prosinca 2022. pravna prednica tužiteljice je navela kako slijedi: " Podneskom od 02.travnja 2021.g. u spis sam dostavila rješenje Vrhovnog suda RH br. Rev 1654/2019-2 od 9.veljače 2021.g. kojim je odbačena moja revizija u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima br. Pu P-750/2019 (ranije P-676/2017 Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima), a u kojem je utvrđeno da je upis uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist mene tužiteljice, pogrešan, te je Zk odjelu naloženo da upiše tuženu kao vlasnika predmetne nekretnine. Ja sam u tome postupku istovremeno s revizijom podnijela i ustavnu tužbu koja je zaprimljena u Ustavnom sudu RH pod br. U-III-560/2019 dana 04.veljače 2019.g. , a nakon zaprimanja revizijske odluke i novu ustavnu tužbu dana 19.travnja 2021.g. protiv te revizijske odluke. Obzirom da se ovaj parnični postupak vodi radi isplate zbog toga što mi je u biti oduzeto vlasništvo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koje smatram da je protuustavno zbog čega sam i podnijela ustavne tužbe, to radi ekonomičnosti postupka predlažem da sud odredi prekid ovoga parničnog postupka do okončanja postupka po mojim ustavnim tužbama. Ovo iz razloga, jer ako bi Ustavni sud RH uvažio moje ustavne tužbe, tada bi mi bilo vraćeno vlasništvo predmetne nekretnine, a tužbeni zahtjev za isplatu bi u tom slučaju bio bespredmetan. Dakle, tek u slučaju da Ustavni sud RH odbije ili odbaci moje ustavne tužbe u kojima sam tražila da se utvrdi da je povrijeđeno moje ustavno pravo vlasništva i dr., tek tada bi imalo smisla nastaviti ovaj parnični postupak. Iz toga razloga predlažem prekid ovoga parničnog postupka do okončanja postupka pred Ustavnim sudom RH br. U-III-560/2019 i dr.".

5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: P-97/2020-7 od 24. veljače 2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer je tužiteljica TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umrla te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili skrbnik ostavštine pokojne tužiteljice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6. Nadalje, rješenjem ovoga suda poslovni broj: P-97/2020-10 od 28. kolovoza 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari s novom tužiteljicom BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nasljednicom pokojne tužiteljice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

7. Tužiteljica je podneskom od 17. listopada 2023. navela kako slijedi: "Obavještavam sud da Ustavni sud Republike Hrvatske svojim rješenjima br. U-III- 2298/2021 od 27.rujna 2023.g i br. U-III-2043/2021 od 27.rujna 2023. Odbacio ustavne tužbe tužiteljice TK podnesene u povodu rješenja Vrhovnog suda RH br. Rev 1654/2019-2 od 9.veljače 2021 i presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi br. Gž-631/2018-2 od 10.prosinca 2018.".

8. Podneskom od 9. svibnja 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev, s obzirom na činjenicu smrti TK, činjenicu uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj te činjenicu izmjena ZOO-a glede stope zakonskih zateznih kamata.

9. Dana 3. prosinca 2024. u ovoj pravnoj stvari održano je pripremno ročište, na kojemu je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Ostaje pri svim dokaznim prijedlozima. Zakonski zastupnik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu, te svim navodima tijekom parnice, protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer smatra kako tužitelj eventualno može utužiti prodavatelje, a ne Republiku Hrvatsku. Opreza radi ističe prigovor zastare. Tužiteljicu je tijekom kupoprodajnog postupka zastupao odvjetnik, odnosno stručna osoba te je ista trebala biti upoznata sa svim mjerodavnim propisima bitnim za rješavanje ove pravne stvari, a kako je to istaknuto u odgovoru na tužbu, a što može predstavljati i doprinos oštećenika nastaloj eventualnoj šteti. Protivi se dokaznim prijedlozima tužitelja. Predlaže saslušanje prodavatelja predmetnih nekretnina. Punomoćnik tužitelja ističe kako se protivi navodima tuženika iznesenim na današnjem ročištu iz razloga navedenih u podnescima predanih u spis tijekom parnice, a posebice se protivi dokaznom prijedlogu tuženika za saslušanjem prodavatelja predmetnih nekretnina.

10. Na pripremnome ročištu sud je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 25/13., dalje: ZPP) odbio dokazne prijedloge tužiteljice za pribavu dokumentacije od Općinskoga suda u Vinkovcima, od Porezne uprave i od Općinskoga državnog odvjetništva u Vinkovcima te za saslušanje svjedoka ČK, [adresa], kao i za provođenje gospodarskoga vještačenja te dokazni prijedlog tuženika za saslušanje prodavatelja predmetnih nekretnina, jer isti ne bi utjecali na drukčije rješavanje ove pravne stvari, sve kako je to nastavno izloženo. Prethodni postupak je zaključen te je na istome ročištu održana i glavna rasprava.

11. Na glavnoj raspravi su izvedeni dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

12. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

13. U skladu s odredbom članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14, dalje: Zakon o vlasništvu) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona (stavak 1.). Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (stavak 2.). Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (stavak 3.).

14. Prema odredbi članka 388. Zakona o vlasništvu zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena ovim Zakonom neće se primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017., ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je ovaj Zakon stupio na snagu (stavak 5.). Iznimno od odredbe stavka 5. ovoga članka zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga primjenjuje se od 1. siječnja 2007. na nekretnine u katastarskim općinama za koje je otvorena EOP zemljišna knjiga kao i na nekretnine koje su prema posebnim odredbama Zakona o zemljišnim knjigama unesene u Bazu zemljišnih podataka (stavak 6.).

15. Sukladno odredbi članka 11. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 153/09., 63/11., 130/11., 56/13. i 14/14.) javno vodno dobro je neotuđivo (stavak 5.). Na javnom vodnom dobru ne može neka druga osoba, dosjelošću niti na drugi način, steći pravo vlasništva niti drugo stvarno pravo, osim prava služnosti i prava građenja na način uređen člankom 16. ovoga Zakona (stavak 6.). Pravni poslovi sklopljeni protivno stavku 6. ovoga članka su ništetni (stavak 7.).

16. Člankom 6. stavkom 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.) propisano je da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

17. Tijekom parničnoga postupka ovaj sud je utvrdio kako je presudom Općinskoga suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj: P-676/17-19 od 18. svibnja 2018., koji parnični postupak se vodio između tužitelja Republike Hrvatske (ovdje tuženika) i tužene TK (pravne prednice ovdje tužiteljice), radi ispravka pogrešnoga upisa, usvojen tužbeni zahtjev tužitelja Republike Hrvatske, koji glasi: "Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava suvlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] pašnjak uz Vučicu Božina šuma sa 129616 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak uz Vučicu u selu sa 108532 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica i pašnjak Begovača sa 9431 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Mlaka sa 18331 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Livade sa 12505 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Budžak sa 3851 m2, koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Z-2698/05 od 7. lipnja 2005. prema kojem upisu je tužiteljica Republika Hrvatska upisana kao suvlasnik navedenih nekretnina u 17/20 dijela. Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima će po pravomoćnosti ove presude ispraviti navedeni pogrešni upis u odnosu na tuženicu TK i to tako da Republika Hrvatska bude upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina. Tužena TK je dužna tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu 5.716,50 kn, u roku od 15 dana.".

18. Označena presuda od 18. svibnja 2018. potvrđena je presudom Županijskoga suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj: Gž- 631/2018-2 od 10. prosinca 2018.

19. U obrazloženju svoje presude od 10. prosinca 2018. Županijski sud u Slavonskome Brodu, Stalna služba u Požegi je naveo slijedeće: "Suština ovoga spora sastoji se u tome da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Z- 2698/05 od 7. lipnja 2005. dopušten besteretni otpis kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist Republike Hrvatske i da je tom prilikom došlo do pogreške jer na navedenim nekretninama Republika Hrvatska trebala je biti upisana kao samovlasnica u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali je greškom upisana kao suvlasnica, jer je došlo do nesuglasnosti između rješenja o otpisu čestica iz jednog zk.ul. i upisa u drugi zk.ul., te sadržaja provedbe upisa u zemljišnoj knjizi. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi: - da je tužiteljica Republika Hrvatska upisana kao suvlasnica nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 17/20 dijela, a tuženica TK u 2/20 dijela, - da navedene nekretnine u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište i da su prethodno bile upisane kao društveno vlasništvo korisnik kojih je bila mjesna zajednica Ostrovo. - da je tužiteljica podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist Republike Hrvatske i da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Z-2698/05 od 7. lipnja 2005. dozvoljen besteretni otpis navedenih nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s društvenog vlasništva korisnika mjesne zajednice Ostrovo, te prijenos istih u novi zk. ul. [broj ZK uloška] za korist Republike Hrvatske. - da je TK kao kupac dana **.**.2010. zaključila s RKG kao prodavateljicom kupoprodajni ugovor predmet kojeg su bile nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je temeljem presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-534/10 od 8. srpnja 2010. tužena B RKG presuđena priznati pravo vlasništva na nekretninama i izdati tabularnu ispravu za korist TK; - da je TK kao kupac zaključila dana 11. listopada 2010. kupoprodajni ugovor s AK kao prodavateljicom za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a dana 20. rujna 2010. zaključila je ugovor s ŽKG i da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1396/10 od 24. svibnja 2010. naloženo UK i ZKG da izdaju tabularnu ispravu za korist TK, a da je temeljem presuda broj P-1396/10 i P-534/10 izvršen prijenos prava vlasništva u korist TK. Sporno je da li je tuženica stekla pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama. U razlozima presude prvostupanjski sud u cijelosti je dao valjanu argumentaciju zbog čega je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a drugostupanjski sud u odnosu na žalbene razloge ističe slijedeće: Činjenica je da je tuženica temeljem pravomoćnih sudskih presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-534/10 od 8. srpnja 2010. i poslovni broj P-1396/10 od 24. svibnja 2010. stekla pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama, ali kako tužiteljica Republika Hrvatska nije bila sudionik tih postupaka, na nju se ne može primijeniti intervencijski efekt tih presuda. Tužiteljica je na ročištu u predmetu poslovni broj RZ-11/14 (Z- 1468/14) upućena na parnicu radi ispravka pogrešnog upisa, jer zainteresirane osobe nisu postigle dogovor oko ispravka, sukladno odredbama članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), tako da je neosnovan prigovor da se radi o brisovnoj tužbi. Prema podatcima u spisu, te iz dopisa Hrvatskih voda od 12. ožujka 2014. utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica] dijelom nalaze u utvrđenom inundacijskom području, kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti se nalaze u utvrđenom inundacijskom području, dok kč. br. [katastarska čestica] nije vodno dobro. Prema odredbama članka 11. stavka 5., 6. 1 7. Zakona o vodama (NN: 153/09, 63/11, 56/13,14/14), javno vodno dobro je neotuđivo i na javnom vodnom dobru ni na koji način ne može se steći pravo vlasništva niti drugo stvarno pravo, a pravni poslovni sklopljeni protivno stavku 6. članka 11. su ništetni. Nije osnovan ni žalbeni razlog da je tuženica postupala sa povjerenjem u zemljišne knjige. U postupku nisu provođeni dokazi o tome kako se tužiteljica odlučila na kupnju nekretnina za koje ne zna gdje se nalaze i na koje nije stupila u posjed, kako je saznala za vlasnike zemljišta i kako je s njima stupila u kontakt i kako su dogovorili kupoprodajnu cijenu, jer u tom pravcu nisu predlagani dokazi, tako da je o tim činjenicama prvostupanjski sud zaključio temelje podataka iz spisa. Da bi se moglo pozvati na odredbu članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV), kojim je propisana zaštita povjerenja u zemljišne knjige, potrebno je i da se onaj tko se na to poziva u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno, ili da je različito od izvanknjižnog stanja. Činjenica je da tuženica TK nikada nije stupila u posjed nekretnina i ne zna gdje se nekretnine nalaze, a očito je i da prodavatelji nekretnina nisu bili u posjedu istih. Radi se o velikim parcelama pa je sasvim izvjesno da je u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora kao i u trenutku kada je zahtijevala upis vlasništva tužiteljica mogla posumnjati da navedene nekretnine ne pripadaju prodavateljima, jer je u najmanju ruku čudno da kupuje zemljište za koje ne zna gdje se nalaz i da ne ulazi u posjed toga zemljišta, dok s druge strane stupa u kontakt sa prodavateljima s kojima u kasnijim parnicama koje je tuženica pokrenula sud ne uspijeva stupiti u kontakt. Osim toga odredbom članka 388. stavka 5. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisana je odgoda primjene načela povjerenja u zemljišne knjige, koja je bila na snazi u vrijeme stjecanja nekretnina. U to vrijeme vršen je prijepis zemljišne knjige iz ručnog oblika u elektronički oblik, pa u odnosu na te nekretnine, ne vrijedi načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige. Zbog svega iznesenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je na štetu tužiteljice došlo do pogreške prilikom provedbe naloga zemljišno knjižnog suda pa je umjesto upisa Republike Hrvatske u cijelosti kao vlasnice na predmetnim nekretninama, ista upisana kao suvlasnica, a da tuženica u odnosu na tužiteljicu nema valjan pravni osnov za upis prava vlasništva.".

20. Protiv označene presude od 10. prosinca 2018. rješenjem Vrhovnoga suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1654/2019-2 od 9. veljače 2021. revizija je odbačena kao nedopuštena, dok je Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjima broj:

U-III-2298/2021 od 27. rujna 2023. i U-III-2043/2021 od 27. rujna 2023. odbacio ustavne tužbe pravne prednice tužiteljice TK podnesene u povodu označenoga rješenja Vrhovnoga suda Republike Hrvatske od 9. veljače 2021. i spomenute presude Županijskoga suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 10. prosinca 2018.

21. Dakle, u parničnome postupku vođenome pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalnom službom u Vinkovcima pod poslovnim brojem: P-676/2017, u kojem je bilo sporno je li tamo tužena TK, ovdje pravna prednica tužiteljice stekla pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pravomoćno je utvrđeno da tome nije slučaj, jer je zbog svega ranije iznesenoga u označenoj drugostupanjskoj odluci od 10. prosinca 2018. utvrđeno kako je upravo na štetu Republike Hrvatske došlo do pogreške prilikom provedbe naloga zemljišnoknjižnoga suda pa je umjesto upisa Republike Hrvatske u cijelosti kao vlasnika na predmetnim nekretninama, ista upisana kao suvlasnik, a da tužena TK u odnosu na tužitelja Republiku Hrvatsku nema valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva.

22. Iz iznesenoga proizlazi kako TK, pravna prednica ovdje tužiteljice nije imala pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa stoga nisu osnovane tvrdnje da su na štetu TK, pravne prednice tužiteljice izvršeni pogrešni upisi u zemljišne knjige, odnosno nije osnovana pravna osnova tužbe kako je pravna prednica tužiteljice bila u zabludi zbog greške zemljišnoknjižnoga suda.

23. Naime, tužiteljica u tužbi nema valjane osnove povrata isplaćene kupovnine za predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], plaćenoga poreza po toj osnovi i naknade troškova razvrgnuća suvlasničke zajednice na tim nekretninama u odnosu na ovdje tuženu Republiku Hrvatsku, jer je pravomoćno utvrđeno kako TK, pravna prednica ovdje tužiteljice, u odnosu na Republiku Hrvatsku nema valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva, odnosno TK prilikom poduzimanja radnji isplate kupovnine, plaćanja poreza na promet nekretnina i razvrgnuća suvlasništva, sve u odnosu na predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nije postupala sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige, koje uostalom u odnosu na te nekretnine nije vrijedilo (ranije izložena primjena citirane odredbe članka 122. i 388. Zakona o vlasništvu), a k tome dio tih nekretnina se nalazi u inundacijskom području pa se na takvim nekretninama nije niti moglo stjecati pravo vlasništva (citirana odredba članka 11. Zakona o vodama).

24. Prema tome, nije bilo potrebe izvoditi ranije navedene dokaze koje je predložila tužiteljica – za pribavu određene dokumentacije od državnih tijela, za saslušanje svjedoka ČK i za gospodarsko vještačenje, kao i dokazni prijedlog tuženika za saslušanje prodavatelja predmetnih nekretnina, jer su u već ranije provedenome postupku pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalnom službom u Vinkovcima pod poslovnim brojem: P-676/17 pravomoćno utvrđene sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje ove pravne stvari, dok je prema odredbi članka 6. stavka 3. Zakona o sudovima svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

25. Stoga niti ostali navodi stranaka istaknuti tijekom parnice nisu odlučni, jer sud nije našao osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice te ga je odbio i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a.

27. Tuženik je uspio u sporu u cijelosti te se njegovi troškovi, uzimajući u obzir kako se radi o vrijednosti predmeta spora od 3.171,28 €, sastoje iz nagrade za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 €, trošak pristupa na ročište održano 3. prosinca 2024. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € te trošak pristupa na ročište za objavu presude u smislu Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 100,00 €, odnosno sveukupno 500,00 €, koliko je valjalo naložiti tužiteljici da nadoknadi tuženiku, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

28. Kako je, slijedom iznesenoga, tužiteljica izgubila parnicu, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom III.

29. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. siječnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnice

2. Tuženiku, putem ODO Vukovar

3. Kalendar 30 dana