Poslovni broj: Usž-4303/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu, Lička 6b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Imotski, Put Gaja 2a, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-513/2024-6 od 5. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-513/2024-6 od 5. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, KLASA: UP/I-213-01/24-02/20, URBROJ: 511-12-27-24-1 od 11. siječnja 2024. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika oduzeto je s pravom na naknadu oružje s pripadajućim streljivom navedeno u točki 1. izreke te su oduzeti i ukinuti oružni listovi za držanje i nošenje oružja, serijskih brojeva [serijski broj oružja], [serijski broj oružja] i [serijski broj oružja] izdani 2. srpnja 2003. i oružni list serijskog broja [serijski broj] izdan 6. svibnja 2015. (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu i rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ponavljajući činjenična utvrđenja iz upravnog postupka i upravnog spora, smatra da je povrijeđeno materijalno pravo jer prilikom donošenja odluke nije uzet u obzir niz okolnosti koje upućuju na zaključak da je osporeno rješenje nepravilno i nezakonito. Prije svega ističe da je povrijeđena presumpcija nevinosti, da je nepravomoćno oslobođen u prekršajnom postupku i da iz presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom proizlazi da se uopće ne radi o prekršaju iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.). Ističe da nije počinio nikakav prekršaj, pa je trebalo primijeniti i načelo pravičnosti sagledavajući sve okolnosti konkretnog slučaja. Smatra da je eventualno bilo moguće privremeno mu oduzeti oružje i oružne listove, a ne trajno. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje te usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se pobija žalbom niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske odluke proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te ju je obrazložio u cijelosti prema članku 119. stavku 5. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, 94/18., 42/20. i 114/21. – dalje: Zakon), kojim je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona.
8. Člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona određen je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik podnio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom optužni prijedlog, KLASA: 211-07/23-5/13769, URBROJ: 511-12-27-23-1 od 31. svibnja 2023., protiv tužitelja zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a slijedom čega je pravilno tuženik zaključio da više nisu ispunjeni uvjeti iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, što je za posljedicu imalo oduzimanje oružja, streljiva i oružnih listova tužitelju.
10. Tužitelj u žalbi ističe prigovore u pogledu njegove prekršajne odgovornosti, odnosno da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, poslovni broj: 18 Pp-913/2023-2 od 2. listopada 2023., oslobođen od optužbe. U upravnom postupku, koji se vodi na temelju članka 46. stavka 1. Zakona, dostatno je utvrditi samo to je li osoba pravomoćno kažnjena za prekršaj, odnosno vodi li se protiv nje postupak za prekršaj kakav ima u vidu citirana zakonska odredba, što je u konkretnom slučaju utvrđeno.
11. Pri tome se tužitelju napominje da su u trenutku donošenja osporenog rješenja tuženika bili ispunjeni uvjeti za oduzimanje oružja jer navedena presuda od 2. listopada 2023., kojom je oslobođen optužbe, nije stekla svojstvo pravomoćnosti, a tuženik i prvostupanjski sud su pravilno uputili na primjenu članka 51. stavka 3. Zakona u slučaju pravomoćnog oslobađanja krivnje u prekršajnom postupku.
12. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenjena norma kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
13. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu i rješenje pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
