Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-225/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SP, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika i privatnog tužitelja, podnesene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K-31/2022-11 od 26. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika SP i privatnog tužitelja DP, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: K-31/2022-11 od 26. kolovoza 2022., temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) okrivljenik SP oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) sud je privatnog tužitelja PP obvezao da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-6. ZKP/08, u iznosu od 79,50 kn i paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kn, kao i nužne izdatke okrivljenika, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik SP, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu, na način da ga proglasi krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu privatni tužitelj PP, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika proglasi krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

4. Odgovor na žalbu okrivljenika podnio je privatni tužitelj PP i predložilo da drugostupanjski sud žalbu okrivljenika usvoji kao osnovanu.

5. Žalbe okrivljenika i privatnog tužitelja nisu osnovane.

U odnosu na žalbu okrivljenika.

6. Nije u pravu okrivljenik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon oslobodivši okrivljenika od optužbe za predmetno kazneno djelo, pa je neosnovana njegova žalba iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su obrana okrivljenika i njegove izjave pred javnim bilježnikom date pod odlučujućim utjecajem privatnog tužitelja DP, s kojim je okrivljeni prijatelj i o kojem je financijski ovisan, te se stoga radi nepotrebno ponavljanja okrivljenik upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude točku 15.

U odnosu na žalbu privatnog tužitelja.

8. Iako privatni tužitelj ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, istu tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Kao i u slučaju okrivljenikove žalbe nije u pravu privatni tužitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon, te se i ovdje radi nepotrebnog ponavljanja privatni tužitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude točke 14. i 15.

11. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje privatni tužitelj u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

12. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski