Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-230/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-587/2021 od 24. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj; K-587/2021 od 24. svibnja 2022., optuženik OL proglašen je krivim za dva kaznena djela i to djelom opisanim pod točkom I. izreke presude, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te djelom opisanim pod točkom III. izreke presude, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, te mu je sud temeljem članka KZ/11, utvrdio, za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora 1 (jedna) godina, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jednu) godinu.

1.1. Temelju odredbe članka 56. KZ/11, sud je optuženiku potom izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) sud je optuženika OL obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna), a sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu optuženik, putem branitelja Antuna Franetovića, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i troškova postupka, predlaže da žalbeni sud prihvati predmetnu žalbu, te da preinači presudu prvostupanjskog suda, na način da umjesto osuđujuće presude donese oslobađajuću presudu primjenom načela „in dubio pro reo“ iz razloga što krivnja optuženika nije nedvojbeno utvrđena.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je osnovana, a u povodu podnesene žalbe ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati, obzirom da je izreka presude nerazumljiva, te proturječna razlozima presude.

7. Žalba optuženog je bespredmetna.

8. U činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude točka III., optuženiku je sastavljeno na teret da je kritične zgode postupao u nakani (izravnoj namjeri ) da bratu BL nanese laku tjelesnu povredu, da bi potom prvostupanjski sud u obrazloženju presude točki 32. naveo; „Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optuženik gore opisanim ponašanjem pristao da povrijedi žrtvu i da je kao posljedica optuženikovog ponašanja kod žrtve došlo do gore navedenog oštećenja tjelesnog integriteta, a djelo je počinio prema bliskoj osobi, bratu, pa je utvrđeno da je optuženik gore opisanim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

9. Dakle, prvostupanjska presuda je nerazumljiva, te proturječna razlozima presude, obzirom da se ne može utvrditi kojim oblikom krivnje je optuženik počinio kazneno djelo, odnosno u izreci se navodi da je optuženik kritične zgode postupao s izravnom namjerom, da bi potom u obrazloženju presude sud obrazlagao neizravnu namjeru, čime je od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju povredu sud pazi po službenoj dužnosti.

10. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud optuženiku pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, a kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. Međutim, prema odredbama Kaznenog zakona, odnosno članka 51. stavka 2. KZ/11, jedinstvena kazna zatvora sastoji se u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne. Prema tome, sud je u konkretnom slučaju povrijedio Kazneni zakon i to citiranu odredbu, budući je optuženika na temelju članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

11. Obzirom da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te povrijedio odredbe kaznenog zakona, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, a potom nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski će sud donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08 i valjano obrazložiti.

13. Na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski