Poslovni broj: Usž-2998/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ABC iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica grada Vukovara 54, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-885/23-6 od 14. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-885/23-6 od 14. lipnja 2023.

II. Nalaže se tuženiku da riješi o zahtjevu tužitelja u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 621,87 eura (šesto dvadeset i jedan eura i osamdeset i sedam centi) u roku od 15 dana od primitka ove presude.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu.

V. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 777,34 eura (sedamsto sedamdeset i sedam eura i trideset i četiri centa) u roku od 15 dana od primitka ove presude.

VI. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je zatraženo da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od zaprimanja presude odluči o zahtjevu tužitelja od 21. siječnja 2023., upućenog poštom preporučeno 21. siječnja 2023. i predmetnu odluku dostavi tužitelju (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je došlo do povrede prava na pošteno suđenje zajamčenog člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. - dalje: Konvencija) i povrede prava na poštovanje privatnog i obiteljskog života zajamčenog člankom 8. Konvencije te povrede prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju. Navodi da je tuženik bio dužan donijeti odluku o zahtjevu u roku od 60 dana od njegovog zaprimanja, a što nije učinio. Smatra da je tuženik bio dužan donijeti zaključak kojim bi mu odredio rok za otklanjanje nedostatka i upozorio ga na pravne posljedice ne postupanja po zaključku u određenom roku sukladno članku 73. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) ako je smatrao da je njegov zahtjev od 21. siječnja 2023. opterećen nekim nedostatkom. Navodi da tuženik takav zaključak nije donio te da prvostupanjski sud nije mogao smatrati da je njegov zahtjev sadržavao nedostatke, već da je zahtjev uredan i potpun odnosno da je sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Ukazuje na to da tuženik nije odlučio o zahtjevu nakon više od pet mjeseci od podnošenja zahtjeva, a prvostupanjski sud mu nije pružio pravnu zaštitu nego je odbio tužbeni zahtjev. Povredu prava na pošteno suđenje vidi u tome što prvostupanjski sud nije obrazložio zašto tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, iako tuženik nije donio zaključak iz članka 73. ZUP-a. Smatra arbitrarnim navod prvostupanjskog suda da je zahtjev sadržavao nedostatke i da sud samovoljno tumači da je podnesak bio neuredan ili da je sadržavao nedostatke koji onemogućuju postupanje. Ističe da sud nije uzeo u obzir članak 51. ZUP-a s obzirom na to da podnesak tuženika od 7. ožujka 2023. predstavlja provođenje ispitnog postupka. Navodi da je pobijanom presudom povrijeđen članak 8. Konvencije, a povredu prava na mirno uživanje vlasništva vidi u tome što je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška upravnog spora jer bi u slučaju pravomoćnog odbijanja tužbenog zahtjeva trebao snositi trošak svog zastupanja. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik u cijelosti osporava žalbene navode. U odgovoru na žalbu navodi da je tužitelj 24. siječnja 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka u kojem je nejasno naveo da je telefonskim putem kontaktiran od trgovačkog društva Eos Matrix d.o.o. vezano za dugovanje koje je to trgovačko društvo otkupilo od društva Addiko bank d.d. i smatra da je došlo do povrede članka 15. stavka 3. Opće uredbe o zaštiti podataka. Navodi da je podneskom od 7. ožujka 2023. od tužitelja zatražio dopunu podneska (koji je nejasan i po kojem se nije moglo postupiti) na način da pojasni u čemu se sastoji povreda njegovih osobnih podataka i dostavi svu relevantnu dokumentaciju kojom će potkrijepiti svoje navode. Naglašava da se tužitelj nije očitovao na uredno zaprimljeni podnesak, odnosno nije dostavio pojašnjenje niti dokumentaciju, a što je bilo nužno da bi mogao postupiti po zahtjevu. Smatra subjektivnim i proizvoljnim navode tužitelja da je imao sve potrebno da bi mogao postupiti po zahtjevu. Napominje da je dužan postupati sukladno člancima 8. i 10. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Nadalje se poziva na članak 9. ZUP-a ističući da prema načelu samostalnosti sam odlučuje na koji način će provoditi upravni postupak i utvrđivati činjenice i okolnosti koje su nužne za rješavanje. Smatra da su nejasni i proturječni navodi tužitelja da je trebao donijeti zaključak kojim će tužitelja pozvati da otkloni nedostatke u određenom roku, a s druge strane tužitelj se oglušio na dopis od 7. ožujka 2023. kojim mu je sukladno članku 51. ZUP-a omogućio da dopuni zahtjev i izjasni se o činjenicama i okolnostima. Ukazuje na to da je tužitelj svjesno ne postupanjem po traženju od 7. ožujka 2023. odbio sudjelovati u utvrđivanju činjenica koje su bile nužne u konkretnoj upravnoj stvari. Smatra da je prvostupanjski sud donio na zakonu osnovanu odluku koju je utemeljio na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanim.

6. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu. Sukladno članku 22. stavku 2. točki 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

7. Člankom 101. stavkom 2. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka ZUP-a propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

8. Člankom 24. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

9. Predmetni postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je na temelju zahtjeva tužitelja od 21. siječnja 2023. radi utvrđivanja povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Iz sadržaja zahtjeva razvidno je da tužitelj smatra da se povreda prava na zaštitu osobnih podataka očituje u tome što ga je neka njemu nepoznata osoba koja se predstavila kao djelatnik društvu Eos Matrix d.o.o., nazvala na njegov broj mobilnog uređaja i od njega tražila podmirivanje dugovanja prema navedenom društvu, odnosno da bi povreda osobnih podataka bila u tome što je nepoznata osoba imala mogućnost da pribavi i koristi njegov broj mobilnog uređaja.

10. Iz podataka spisa razvidno je da je tužitelj 6. travnja 2023. pokrenuo predmetni upravni spor sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, zbog šutnje uprave tužbom u kojoj je zatražio da sud naloži tuženiku da donese odluku o zahtjevu predanom poštom preporučeno 21. siječnja 2023. za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka zbog povrede članka 15. stavka 3. Opće uredbe o zaštiti podataka.

11. Postupajući po zahtjevu tužitelja tuženik je dopisom od 7. ožujka 2023. pozvao tužitelja da dopuni zahtjev u roku od osam dana, uz konkretno navođenje što dopunjeni zahtjev treba sadržavati. S obzirom na sadržaj zahtjeva tužitelja, po ocjeni ovog Suda, zahtjev je uredan te je osnovan prigovor tužitelja da se tuženik, tražeći od njega da dostavi dokaze, upustio u raspravljanje po predmetnom zahtjevu u cilju provedbe ispitnog postupka. Prvostupanjski sud pogrešno je utvrdio da zahtjev tužitelja nije uredan i da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 101. ZUP-a za donošenje rješenja.

12. S obzirom na to da je tužitelj podnio uredan zahtjev 21. siječnja 2023., tuženik je sukladno članku 101. stavku 2. ZUP-a o zahtjevu bio dužan odlučiti i odluku dostaviti tužitelju najkasnije do 21. ožujka 2023. Tužitelj je prema članku 24. stavku 2. ZUS-a tužbu zbog šutnje uprave mogao podnijeti najranije 30. ožujka 2023., a kako je tužbu podnio 6. travnja 2023. ispunjene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tuženika u zakonom propisanom roku, te je na temelju članka 58. stavka 3. ZUS-a prvostupanjski sud trebao usvojiti tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

13. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti tuženiku radi donošenja odluke o zahtjevu tužitelja.

14. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu troška za sastav tužbe u visini od 250 bodova prema vrijednosti boda od 1,99 eura, odnosno 497,50 eura uvećano za PDV od 25% od 124,37 eura, odnosno ukupno 621,87 eura prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“: 142/12. , 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje: Tarifa/12). U žalbi je, osim troškova sastava tužbe zatražio naknadu troška za pristup na ročište kod prvostupanjskog suda u visini od 250 bodova i za sastav žalbe 312,50 bodova, uz pripadajući PDV.

15. Podneskom od 23. studenoga 2023. zatražio je da mu se naknada troškova za obavljene radnje prizna primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. - Tarifa/23.).

16. S obzirom na činjenicu da je tužitelj tužbu podnio po opunomoćeniku odvjetniku, to mu, na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a valja priznati naknadu troška sastava tužbe, kao opravdan trošak. Kako je u vrijeme donošenja odluke prvostupanjskog suda na snazi bila Tarifa/12., to tužitelju valja priznati naknadu troška sastava tužbe na temelju tbr. 23. točke 1. alineje 2., tbr. 50. Tarife/12., a u skladu sa zahtjevom podnesenim do donošenja odluke prvostupanjskog suda.

17. U odnosu na dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška pristupa na ročište kod prvostupanjskog suda, s obzirom na to da tužitelj prvostupanjskom sudu nije podnio zahtjev za naknadu tog troška, nema osnove da se u žalbenom postupku prizna zahtjev za naknadu troška koji tužitelj nije tražio, odnosno specificirao tijekom prvostupanjskog spora, zbog čega je zahtjev za naknadu troška u navedenom dijelu valjalo odbiti.

18. Budući da je tužitelj uspio u žalbenom postupku i da je zatražio naknadu troškova za sastav žalbe podneskom od 10. srpnja 2023. kada je na snazi bila Tarifa/12., to mu je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a i tbr. 23. točke 3. Tarife/12. dosuđena naknada troška sastava žalbe u zatraženom iznosu, dok je u preostalom iznosu zatraženom prema Tarifi/23. koja nije bila na snazi u vrijeme podnošenja žalbe valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe.

19. Iz navedenih razloga, na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a i članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković