REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2364/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/81078, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 19.09.2024. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ET, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i za djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te mu je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret i kaje se jer je svojom nesmotrenošću prilikom izlaska s parkirnog mjesta oštetio vozilo na parkirnom mjestu do njega. Vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka] prilikom izlaska iz parkirnog mjesta ispred dućana Studenac ometen nepropisano parkiranim nepoznatim osobnim vozilom, naslonio se na prednji lijevi kraj vozila parkiranog s njegove lijeve strane, kako je bilo mračno nije bio svjestan oštećenja koje je ovime moglo nastati. Nakon višestrukog manevrirana uspio je napustiti parkirno mjesto, te krenuti dalje, ali u stanju uznemirenosti nije provjerio moguću štetu. Naknadno je pregledao svoje vozilo, ali kako je na njemu bila stara šteta počinjena od strane nepoznatog počinitelja koja je nastala kod prijašnjeg vlasnika, nije mogao biti siguran da li je u prethodno opisanom događaju nastala nova šteta. Zatim je tražio vozilo koje je bilo parkirano na mjestu do njegovog, s namjerom da utvrdi eventualna oštećenja i vlasniku ostavi svoje osobne podatke, ali to je bilo bezuspješno, te je zažalio što istu noć nije reagirao i ostavio svoje podatke na vozilu do njegovog i eventualno fotografirao nastalu situaciju. Inače je uzoran i pažljiv vozač koji ne čini prometne prekršaje i poštuje prometna pravila. Vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna svakodnevno iz privatnih razloga – posjet ocu rođen 1940.g i poslovnih razloga – vožnja službenog vozila, zaposlenik Hrvatske radiotelevizije. Sukladno svemu navedenom tražio je da mu se smanji visina izrečena kazne, odnosno ukine zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. tč. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja, do sada je nekažnjavan.

5. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.