REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. i članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/41159; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 13. svibnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik GE, sin pok. G i ĐE rođ. Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ž 18, razveden, otac dvoje djece (jedno maloljetno i to s Downovim sindromom), srednje stručne spreme, obrtnik – vlasnik obrta " [obrt] ( s jednim zaposlenim radnikom), suvlasnik poslovnog prostora, vojsku odslužio – hrvatski branitelj (bez čina, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 11. svibnja 2024. godine u 09.20 sati u Novoj Bukovici, u Zagrebačkoj ulici upravljao motornim vozilom L3 marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka], a nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom (crveno svijetlo) bio zabranjen prolaz;

B) što na vozilu nije imao izvješenu registarsku pločicu,

dakle, kao vozač nije svoje vozilo zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz (A), i kao vozač nije na vozilu imao postavljenu registarsku oznaku (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog člankom ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 244. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

210,00 (dvjestodeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 420,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3.Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221.

stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).

4.U postupku je okrivljenik u usmenom iskazu samo kratko iskazao da je prigovor napisao samo kako bi zamolio za blaže sankcije obzirom na specifičnost situacije. Opisao je pod kojim su se okolnostima desili prekršaji (da se vozio s prijateljem motociklistom i da je procijenio kako nema smisla naglo kočiti kada se upalilo žuto svijetlo i da je ta procjena uslijedila nakon 33 godine vozačkog staža i da prekršajima nije ugrožena sigurnost prometa na cestama). Detaljno je opisao obiteljsko – imovinsko stanje.

5.U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, Sud ga je ponovno proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju.

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i obje novčane kazne Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama od jedne polovine posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima koja su bila uvjerljiva i životno-logična. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8.Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

10.Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 9. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanela Knežević, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. GE, [adresa], Ž 18

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/24-4/41159,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.