Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1548/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-521/2023-4 od 29. listopada 2024., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 521/2023-4 od 29. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-115/2023."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije naveo valjane razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su proturječni i nerazumljivi pri čemu ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala počinjena bitna povreda. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja iznio jasne razloge zbog kojih je smatrao da je trebalo odrediti prekid postupka, tako da je rješenje po žalbi bilo moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tužitelj ukazuje u žalbi, kao niti druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP- a.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da tužbenim zahtjevom tužitelj u ovom postupku traži predaju u posjed pokretnina od tuženika s kojim je bio u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora u vlasništvu tuženika, koji ugovor je raskinut 1. studenog 2022., jer nakon raskida ugovora nije mogao preuzeti stvari iz poslovnog prostora.

5.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da su stranke bile u odnosu zakupca i zakupodavca te da se pokretnine koje tužbenim zahtjevom tužitelj traži da mu se predaju u posjed nalaze u njegovom poslovnom prostoru, a to iz razloga što tužitelj nije podmirio dužnu zakupninu tuženiku, zbog čega je tuženik, kao tužitelj, podnio tužbu istom sudu u predmetu P-115/2023, u kojem postupku traži od tužitelja, kao tuženika, isplatu dužne zakupnine u iznosu od 7.100,67 eura. U tom predmetu određena je privremena mjera zabrane tužitelju PP da otuđi ili optereti pokretnine koje su predmet ovog postupka te su rješenjem o određivanju privremene mjere pokretnine povjerene na čuvanje tuženiku u ovom predmetu SP. Iz tih razloga tuženik se je protivio tužbenom zahtjevu.

6. Ocjena je suda prvog stupnja da je rješavanje pravnog pitanja u predmetu P- 115/2023, u kojem se raspravlja o isplati zakupnine za poslovni prostor u vlasništvu tuženika, prethodno pitanje u ovom postupku te da sud neće u ovom postupku odlučivati o „obveznopravnom zahtjevu koji se odnosi na plaćanje zakupnine za poslovni prostor i eventualnog prebijanja iste zakupnine sa vrijednosti zadržanih pokretnina“ zbog čega su se ispunile pretpostavke za prekid ovog postupka u smislu odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

7. Osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da se u postupku P-115/2023 ne raspravlja o prethodnom pitanju koje je odlučno u ovom postupku.

8. Naime, i po ocjeni ovog suda, pravno pitanje o kojem se raspravlja u predmetu P- 115/2023, a to je obveza tužitelja da tuženiku plati zakupninu temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora, nije prethodno pitanje u ovom postupku u kojem treba raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja za predaju u posjed pokretnina koje se nalaze u posjedu tuženika. Na ovaj zaključak ne utječe niti činjenica što je u predmetu P-115/2023 izdana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja pokretnina tužitelju PP, jer ta privremena mjera ni na koji način ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži predaju u posjed pokretnina, za koje među strankama do sada nije bilo sporno da su vlasništvo tužitelja.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi održavanja pripremnog ročišta.

Koprivnica, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić