Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-355/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Zavoda za hitnu medicinu Zadarske Županije, OIB 75046990930, Zadar, Ivana Mažuranića 28, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-566/2024 od 15. srpnja 2024., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-566/2024 od 15. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 4. lipnja 2024. radi dosude troškova postupka izvansudske ovrhe."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe nije osnovan u smislu odredbe članka 14. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) iz razloga što ovrhovoditelj uz prijedlog nije dostavio nikakav dokaz da je uopće pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom protiv ovršenika.

6. Ovrhovoditelj osnovano u žalbi tvrdi da je sud pogrešno utvrdio da ovrhovoditelj nije uz prijedlog dostavio zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom kao dokaz da je pokrenuo postupak izravne naplate jer je on taj zahtjev dostavio putem e- komunikacije. Naime, iz podataka eSpisa vidljivo je da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio kao prilog i zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika kojeg je podnio Financijskoj agenciji 2. travnja 2024. te je taj prilog zaprimljen pod podbrojem Ovr- 566/2024-1-6 i Ovr-566/2024-1-7, zbog čega činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te je žalbu ovrhovoditelja trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud će odlučiti o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja kojim traži naknadu troškova izvansudske ovrhe vodeći računa i o činjenici da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio dokaz da je izvansudsku ovrhu pokrenuo podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskog agenciji.

Koprivnica, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić