Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Mauthner d.o.o. Koprivnica, Đelekovečka cesta 25, OIB 69347003393, zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv ovršenika LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1496/2024-2 od 6. rujna 2024., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1496/2024-2 od 6. rujna 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je temeljem ovršnih isprava i to: bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca od 2. listopada 2020. pod brojem OV-5536/2020 i bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca od 18. veljače 2021. pod brojem OV-1013/2021 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 27.956,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose precizno navedene u prijedlogu za ovrhu odredio ovrhu na nekretninama ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud prvog stupnja ukine pobijano rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci, a podredno da spis dostavi sudu drugog stupnja, time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenik u žalbi tvrdi da je ovrha u ovom predmetu određena radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u većem iznosu od onog koji proizlazi iz zadužnica tvrdeći da zbrojeni iznosi glavnice po obje zadužnice iznose 26.554,00 eura, a sud je odredio ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 27.956,45 eura. Osim toga, tvrdi da rješenje o ovrsi nije pravilno iz razloga što niti iz jedne zadužnice ne proizlazi da bi zakonska zatezna kamata tekla od 1. kolovoza 2023. U žalbi iznosi i tvrdnju da IOS OBRAZAC nije ovršna isprava već vjerodostojna isprava te da sud nije mogao odrediti ovrhu na temelju IOS OBRASCA kao ovršne isprave.

5.1. Žalbene tvrdnje o tome da sud nije mogao odrediti ovrhu na temelju IOS OBRASCA kao ovršne isprave, nisu pravno relevantne iz razloga što iz rješenja o ovrsi proizlazi da je ovrha određena na temelju zadužnica koje su izdane kao bjanko zadužnice, kao ovršnih isprava, a ne na temelju IOS OBRAZACA, zbog čega ovaj sud nije odlučivao o žalbenoj tvrdnji da IOS OBRAZAC nije ovršna isprava.

5.2. Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da ovrha u ovom predmetu nije određena sukladno bjanko zadužnicama koje su naknadno popunjene. Iz zadužnice koja je izdana kao bjanko zadužnica i ovjerena kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod brojem OV-5536/2020 te zadužnice ovjerene kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-1013/2021, proizlazi da je u svakoj zadužnici dužnik dao suglasnost da se radi naplate tražbine u iznosu od 13.272,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. studenog 2023. zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa isplate izravno ovrhovoditelju kao vjerovniku. Obzirom na takav sadržaj ovršnih isprava, ovrhovoditelj je mogao osnovano zatražiti određivanje ovrhe samo u ukupnom iznosu glavnice od 26.554,00 eura te zateznu kamatu na taj iznos od 1. studenog 2023. pa je pogrešno sud ovrhu odredio suprotno sadržaju ovršnih isprava.

6. Iz tih razloga žalbu ovršenika trebalo je uvažiti, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ponovno će odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu vodeći računa o sadržaju ovršnih isprava na temelju kojih ovrhovoditelj predlaže određivanje ovrhe.

7.1. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja da je ovršenik u žalbi istaknuo prigovor prava na dom, kao i prigovor u smislu odredbe članka 5. stavak 2. OZ-a o tome da je ovrhu potrebno ograničiti samo na ona sredstava i predmete koji su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine, iz kojih razloga je u nastavku postupka, a prije donošenja rješenja o ovrsi, potrebno odlučiti i o tim prigovorima ovršenika.

Koprivnica, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić