REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4634/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TOMATO INTERIJERI d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ĆD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 35. i 1. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: 23. Pp-5350/2022, od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku II. izreke, tako da se protiv I okrivljenika TOMATO INTERIJERI d.o.o. i II okrivljenika ĆD, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), činjenično opisanog u izreci pod točkom II. izreke pobijane presude, na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), optužba odbija.

r i j e š i o j e :

II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, ukida se pobijana presuda u odnosu na točke I. i III. i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 35. i 1. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci, u nedostatku dokaza.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da prvostupanjski sud nije u svojstvu svjedoka ispitao radnika FD.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je bespredmetna u odnosu na točku II. izreke i osnovana u odnosu na točke I. i III. izreke.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku II. izreke protiv okrivljenika prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema optužbi prekršaj počinjen protekom 7. siječnja 2021. proteklo više od 4 (četiri) godine, pa je u smislu čl. 13. st. 1. PZ nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te u tom dijelu protiv okrivljenika optužba odbijena.

6. Odlučujući dalje u odnosu na točke I. i III. izreke, ovaj sud je našao da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, uz obrazloženje iz pobijane presude, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe u nedostatku dokaza, prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da okrivljenici poriču prekršaje, a da iz iskaza svjedokinje AD, više inspektorice rada proizlazi da je radno pravna dokumentacija uredno vođena, ali da nije bila u skladu s iskazom radnika, te da se optužni prijedlog temelji jedino na iskazu radnika, a što nije dovoljno da bi se nekoga moglo proglasiti krivim, s obzirom da iz otkaza ugovora o radu proizlazi da je radnik sam dao otkaz, te da iz evidencije o radnom vremenu proizlazi da je radniku omogućeno korištenje godišnjeg odmora, pa da s obzirom na navedeno nije niti bilo razloga za ispitivanjem radnika FD.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe uz obrazloženje iz pobijane presude i opravdano žalitelj ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, s obzirom da je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno na okolnost otkaza ugovora o radu (točka I. izreke) i korištenja godišnjeg odmora (točka III. izreke) ispitati radnika FD i ocijeniti njegov iskaz, kao i iskaz koji je navedeni radnik dao tijekom inspekcijskog nadzora, a po potrebi provesti i njegovo suočenje s II okrivljenikom, pri čemu se naglašava da iz odluke „prestanak ugovora o radu“, od 25. siječnja 2022., na koju se poziva prvostupanjski sud proizlazi da je ista potpisana samo od strane poslodavca, a nije potpisana od strane radnika FD.

9. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u odnosu na točke I. i III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, u tom dijelu.

10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.