Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-155/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi u [adresa], protiv tuženika FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvoda braka, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju u odnosu na mlt. dijete ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica KĆ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, rješavajući žalbu tužiteljice, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P Ob-431/2023-20 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se uvažava, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P Ob-431/2023-20 od 15. ožujka 2024. u pobijanom dijelu toč. IV., VI. i VIII. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Razvodi se brak upisan u maticu vjenčanih ... za godinu 2020. pod rednim brojem 326, kojeg su dana 11. rujna 2020. u [adresa], sklopili:

FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa] i VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački V, rođena **.**.1996. u [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. ČĆ, rođen **.**.2022. stanovat će s majkom VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Majka VĆ samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ČĆ.

IV. Za zastupanje mlt. ČĆ u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) majci je potrebna pisana suglasnost oca FĆ.

V. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ČĆ s ocem FĆ zabranjuje se na neodređeno vrijeme.

VI. Nalaže se ocu FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 160,00 EUR, počevši od 7. travnja 2023. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice VĆ.

VII. Odbija se dio zahtjeva tužiteljice kojim potražuje uzdržavanje za mlt. ČĆ za razdoblje od 1. lipnja 2022. do 7. travnja 2023. kao neosnovan.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Ovu presudu u pobijanom dijelu u toč. IV.,VI. i VIII. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica ne navodeći određeno razloge označene u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači u pravcu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbenoj fazi postupka sporna je odluka iz toč. IV. izreke presude da je zastupanje mlt. djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima majci potrebna pisana suglasnost oca, kao i odluka o visini mjesečnog doprinosa oca za uzdržavanje mlt. djeteta u toč. VI. izreke, te odluka o trošku u toč. VIII. izreke.

6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu toč. IV. izreke ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno ukazuje u žalbi jer odluka u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama te se ne može sa sigurnošću ispitati, a u pobijanom dijelu u odnosu na toč. VI. izreke glede doprinosa uzdržavanja odluka prvostupanjskog suda se temelji na pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a time i na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

7. S pravom se stoga u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke vezano za samostalno zastupanje majke u vezi s bitnim osobnim pravima mlt. djeteta kraj činjenice da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete i da se zabranjuje ocu ostvarivanje osobnih odnosa u nepobijanom dijelu presude, upravo zbog nemogućnosti suradnje s ocem i njegove neodgovornosti i nezainteresiranosti za brigu i odgoj djeteta, kao i da je odluka o visini doprinosa uzdržavanja za mlt. dijete od strane oca dosuđena u iznosu manjem od utvrđenog zakonskog minimuma koja ne zadovoljava potrebe djeteta, niti odgovara stvarnim mogućnostima oca.

8. Prema odredbi čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23-Odluka USRH i 156/23- dalje: ObZ) zastupanje u vezi s bitnim pravima djeteta odnosi se na: toč. 1. promjenu djetetovog osobnog imena, toč. 2. promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i toč. 3. izbor i promjenu vjerske pripadnosti, a prema st. 2 istog članka zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz st. 1. ovog članka valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

9. Prvostupanjski sud donosi odluku u toč. IV. izreke da će majci za zastupanje mlt. djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. ObZ-a biti potrebna pisana suglasnost oca jer procjenjuje primjenom čl. 105. st. 5. ObZ-a da je to u najboljem interesu mlt. djeteta, međutim prvostupanjski sud ne navodi razloge za donošenje takve odluke iz kojih to činjenica utvrđenih u postupku zaključuje i procjenjuje da je to u najboljem interesu djeteta, time je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. iz kojih se razloga u tom dijelu odluka ne može sa sigurnošću ispitati.

10. Naime, za istaći je iz nalaza i mišljenja nadležnog ... Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da nakon prestanka zajedničkog života roditelja mlt. dijete živi s majkom, te je prijedlog stručnog tima Zavoda da mlt. dijete nastavi stanovati s majkom, jer ista na adekvatan način skrbi o njemu, da otac ne ostvaruje nijedan sadržaj roditeljske skrbi, nedostupan stručnim djelatnicima Područnog ureda, nepoznata boravišta, da je u najboljem interesu djeteta da majka u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb uz zabranu kontakata ocu s mlt. djetetom što je prvostupanjski sud prihvatio u nepobijanom dijelu presude u toč. II.,

III. i V. izreke, pa time majci koja samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom kod utvrđenja postojanja činjenica iz čl. 105. st. 3. ObZ-a, daje pravo i na samostalno zastupanje djeteta vezi s osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. ObZ-a za odluku suda prema čl. 105. st. 5. ObZ-a.

11. Nadalje, u pobijanom dijelu presude u toč. VI. izreke prvostupanjski sud je odredio visinu uzdržavanja koju će otac doprinositi za mlt. dijete sukladno zahtjevu majke u visini od 160,00 Eur. mjesečno, koji je zatražen u iznosu manjem od zakonskog minimuma, a tužiteljica u žalbi ističe da iznos uzdržavanja koji je određen odlukom suda ne zadovoljava potrebe djeteta niti odgovara stvarnim mogućnostima oca

12. Naime, prema odredbi čl. 426. ObZ-a u postupcima radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

13. Međutim, prema odredbi čl. 314. st. 2. ObZ-a minimalni novčani iznos za uzdržavanje mlt. djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom iznimno se može utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima doprinosi svojem uzdržavanju, a prvostupanjski sud ne utvrđuje postojanje navedenih okolnosti koje bi utjecale na dosudu iznosa za uzdržavanje niže od zakonskog minimuma, koji je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 49/24) prema dobi mlt. djeteta stranaka za dijete do šest godina za 2004. iznosio 195,16 Eur.

14. U konkretnom slučaju u odnosu na odluku o visini uzdržavanja prvostupanjski sud reproducira izvedene dokaze, te što je na temelju njih utvrdio, međutim potrebno je utvrditi činjenice propisane odredbom čl. 307. ObZ-a glede potreba uzdržavane osobe kao i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, vezano za utvrđenje i činjenica prema odredbi čl. 311. te čl. 313. ObZ-a, a što je od odlučnog značaja za donošenje pravilne i zakonite odluke o visini uzdržavanja.

15. Zbog izloženog valjalo je žalbu uvažiti, ukinuti presudu u pobijanom dijelu (toč. IV., VI. i VIII. izreke) temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a i predmet vratiti na ponovno suđenje, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti utvrđenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka, a u pogledu odluke o uzdržavanju utvrditi odlučne činjenice kako je to naprijed izloženo, te potom donijeti novu odluku u ovoj pravnoj stvari uz pravilnu primjenu procesnog i materijalnog prava.

16. Odluka o trošku temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

17. U nepobijanom dijelu toč. I., II., III., V. i VII. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš