Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-4/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice VČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa AŠ, odvjetnica iz [adresa], protiv ovršenika [naziv] /[osobni identifikacijski broj]/ sa sjedištem u [adresa], koga zastupa IG, odvjetnik iz [adresa], radi ovrhe - vraćanje zaposlenika na rad, odnosno u službu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4007/2024-2 od 14. studenog 2024., nadnevka 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4007/2024-2 od 14. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 4007/2024-2 od 14. studenog 2024. određena je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine – vraćanje ovrhovoditeljice na rad, poslove radnog mjesta ... Sektora općih i pravnih poslova s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 17. studenog 2014., u roku od osam dana, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4073/2019-18 od 4. rujna 2024., zapriječena ovršeniku novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i odgovornoj osobi u pravnoj osobi ovršenika u iznosu 130,00 eura, ako ovršenik u određenom mu roku ne ispuni istu obvezu, uz mogućnost izricanje iste na prijedlog ovrhovoditelja, ukoliko ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, te izricanja novih kazni sve dok ovršenik ne postupi po nalogu suda i trošak određivanja ovrhe odmjeren sa iznosom od 200,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik pozivom na žalbeni razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Ovršenik predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 303,10 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, protivi se ovrhovoditeljica navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.

4. Žalba je neosnovana.

5. Naime, mjerodavnim pravilima o ovrsi radi vraćanja zaposlenika na rad, odnosno u službu sadržanim u Ovršnom zakonu (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a) je propisano da se ovrha na temelju ovršne isprave kojom je ovršeniku naloženo ovrhovoditelja vratiti na rad odnosno službu provodi izricanjem novčanih kazni prema odredbama članka 16. stavka 2., 3., 4., 9., 11., 12. i 15. OZ-a i prema odredbama OZ-a radi ostvarenja radnje koju može obaviti samo ovršenik (članak 269. OZ-a), i da je rok za podnošenje prijedloga za ovrhu radi vraćanja na rad šezdeset (60) dana od dana kad je ovrhovoditelj stekao pravo na podnošenja prijedloga (članak 268. OZ-a).

6. Navedene pretpostavke propisane OZ-a za određivanje ovrhe su ispunjene.

7. U žalbenom stadiju postupka je sporna dopuštenost određene ovrhe utoliko što:

- ovršenik tvrdi da je tražbina iz ovršene isprave prestala prije pokretanja ovrhe jer da je u roku određenom ovršnom ispravom ponudio ovrhovoditeljici odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njezinom stručnom spremom i radnim iskustvom, s obzirom na činjenicu da je u međuvremenu radno mjesto iz ovršne isprave - ... Sektora općih i pravnih poslova, ukinuto, a što da je ovrhovoditeljica odbila, napominjući da u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava ovrhovoditeljica nije tražila vraćanje na drugo odgovarajuće radno mjesto,

- a ovrhovoditeljica da su razlozi na koje se ovršenik poziva djelomično irelevantni, a djelomično neosnovani jer da ponuđeno radno mjesto višeg ... s koeficijentom 2.50 u odnosu na ono na kojem je radila do otkaza s koeficijentom 3.00, nije rukovodeće mjesto, a samim tim niti odgovarajuće, da po hijerarhiji ispod radnog mjesta ... postoji radno mjesto savjetnika ravnatelja, voditelja službe i voditelja odjela, da je ovršeniku najkasnije do 4. listopada 2024. dostavljena drugostupanjska presudu (Gž R-308/2024-3 od 4. rujna 2024.) da bi ju 28. listopada 2024. obavijestio da je 1. listopada 2024. stupio na snagu Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta, kojim je radno mjesto ... Sektora općih i pravnih poslova ukinuto (nije sistematizirano), da je ovršenik na dan stupanja na snagu tog Pravilnika imao na raspolaganju 115 rukovodećih radnih mjesta (14 ... i 5 pomoćnika ...), koja po opisu odgovaraju radnom mjestu ... Sektora općih i pravnih poslova, da prema novoj Uredbi radno mjesto voditelja službe sustava upravljanja i kontrole, te upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 imaju koeficijent 3.00, da je podneskom od 29. listopada 2024. predložila ovršeniku 14 radnih mjesta ... sektora (... Sektora ..., poslovnu analizu, kvalitetu podataka i ribarstvo koje je u tom trenutku bilo slobodno ili na radno mjesto pomoćnika ... nadležnog za ruralni razvoj), a sve do ponovnog sistematiziranja radnom mjesta ... Sektora općih i pravnih poslova, što je ovršenik otklonio i istog dana pozvao druge radnike na potpisivanje ugovora o radu za ista radna mjesta (KB i BN), da bi u vrijeme pisanja žalbe ti radnici bili na drugim pozicijama, a što sve ukazuje na očito izbjegavanje njezinog vraćanja na rad, odnosno da ovršenik nije ispunio svoju obvezu iz ovršne isprave, niti predmetnog rješenja o ovrsi kad joj je ponudio vraćanje na rad na znatno niže rangirano radno mjesto sa znatno manjom plaćom.

7.1. U prilog navedenom ovrhovoditeljica se u odgovoru na žalbu poziva na pravna shvaćanja iskazana vezano za iste ili slične situacije u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revr-936/2017-2 od 27. kolovoza 2024., Rev-307/2020-3 od 4. srpnja 2023.Revr-766/2014-2 od 20. svibnja 2015., Revr-505/2010-2 od 24. listopada 2010.).

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a). Odlučio je sud prvog stupnja o ovršnom zahtjevu iz svoje stvarne nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, rješenjem o ovrsi, koje je doneseno na temelju ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti na drugi način izgubila svoju djelotvornost i učinak, koji ovršni zahtjev je podnesen u zakonom određenom roku.

9. Nije utvrđen žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog (ovršnog) prava.

10. Neodrživi su žalbeni navodi ovršenika u dijelu u kojem tvrdi da je njegova obveza po ovršnoj ispravi vraćanje na rad ovrhovoditeljice isključivo na radno mjesto ... Sektora općih i pravnih poslova jer da ovrhovoditeljica u parničnom postupku nije tražila vraćanje na rad na drugo odgovarajuće radno mjesto, ukoliko traženo radno mjesto više ne postoji.

10.1. To iz razloga što sadržajem obveze ovršenika iz ovršne isprave – vraćanje na rad ovrhovoditeljice zbog nedopuštenosti otkaza, na temelju koje je određena predmetna ovrha, nije obuhvaćeno samo vraćanje na rad na poslove radnog mjesta ... Sektora općih i pravnih poslova, kako to pogrešno tvrdi ovršenik, već i vraćanje ovrhovoditeljice na rad na druge odgovarajuće poslove, odnosno uspostavljanje radno pravnog statusa ovrhovoditeljice kakav je bio prije donošenja nezakonite i nedopuštene odluke o otkazu Ugovora o radu (podudarno sa shvaćanjima iskazanim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr- 1089/2009-2 od 29. rujna 2009., Revr-936/2017-2 od 27. kolovoza 2024.).

11. Iz materijalnih dokaza u spisu i međusobne korespondencije stranaka proizlazi da je ovršenik podneskom od 28. listopada 2024. ponudio ovrhovoditeljici obavljanje poslova radnog mjesta Višeg ... u službi u sektoru i ... (list 98. spisa), na što se ovrhovoditeljica očitovala 29. listopada 2024. i predložila da joj se ponudi jedno od slobodnih 14 radnih mjesta prema Pravilniku (... sektora analizu, ... ili pomoćnika ... ustanove nadležne za ruralni razvoj ) koja po hijerarhiji i koeficijentu plaće (3.00) odgovaraju ukinutom radnom mjestu ... Sektora općih i pravnih poslova (list 101. - 102. spisa), što je ovršenik dopisom od 31. listopada 2024. otklonio (list 103. - 104. spisa) i da ovršenik na nastavno na elektroničko obraćanje ovrhovoditeljice (4. studenog 2024. /list 105. spisa/) nije odgovorio, nakon čega je ovrhovoditeljica 11. studenog 2024. pokrenula predmetnu ovrhu.

12. Iz priloga Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaća u javnim službama (Narodne novine, broj: 22/2024), koji je ovrhovoditeljica dostavila uz odgovor na žalbu proizlazi da je koeficijent za obračun plaće ponuđenog radnog mjesta 2.50 (koeficijenta za obračun plaće radnog mjesta na kojem je ovrhovoditeljica radila prije otkaza je nesporno bio 3.00), a iz Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizacije radnih mjesta (list 96., 118. - 523. spisa) da ponuđeno radno mjesto nije rukovodeće, niti po hijerarhiji u rangu radnog mjesta na kojem je ovrhovoditeljica radila prije otkaza (ispod radnog mjesta ..., a prije ponuđenog radnog mjesta Višeg ..., postoji radno mjesto savjetnika ravnatelja, voditelja službe i voditelja odjela - nuđeno obavljanje poslova radnog mjesta koje je četiri stupnja ispod radnog mjesta na kojem je radila prije otkaza s manjim koeficijentom za obračun plaće).

13. Prema tome, samom činjenicom što je ovršenik dopisom ponudio ovrhovoditeljici obavljanje poslova radnog mjesta Višeg ... u navedenom Sektoru, koji poslovi su po ovršenikovoj sistematizaciji iz 2024. u hijerarhiji radnih mjesta četiri stupnja niži od radnog mjesta na kojem je ovrhovoditeljica radila prije otkaza, i za manju plaću, ovršenik nije ispunio sadržaj obveze iz ovršne isprave (vraćanje ovrhovoditeljice na radno mjesto ... Sektora za opće i pravne poslove ili drugo odgovarajuće mjesto po kriteriji iste ili slične hijerarhije i iste ili približno iste plaće, u skladu sa stručnom spremom i radnim iskustvom ovrhovoditeljice), a zbog čega se ne mogu prihvatiti njegovi žalbeni navodi da je u mirnom postupku postupio u skladu sa zakonom i ponudio ovrhovoditeljici povratak na rad – ispunio obvezu iz ovršne isprave tako što je ovrhovoditeljici ponudio odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njezinom stručnom spremom i radnim iskustvom, što da je ovrhovoditeljica odbila, da nije dao povoda za predmetnu ovrhu i da ne postoje uvjeti za održavanjem pobijanog rješenja na snazi.

14. Osim toga, ovršenik očito ispušta iz vida da njegov dopis od 28. listopada 2024. (list 98. spisa) i 31. listopada 2024. (list 103. spisa), za razliku od primjerice javnobilježničke potvrda o tome da je ovrhovoditeljica pozvana stupiti na posao, kada i za koje radno mjesto, javnobilježničkog zapisnika o tome da je ovrhovoditeljici omogućeno stupanje na posao, odnosno da joj je uspostavljen radno pravni status u skladu sa pravozaštitnim ciljem određenim ovršnom ispravom i rješenjem o ovrsi, nema u ovršnom postupku snagu isprave o prestanku tražbine ispunjenjem, dokaza o onemogućenom ispunjenju obveze (arg. članka 230. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), a niti argumentaciju na temelju koje bi se ovršni sud po slobodnoj ocjeni mogao uvjeriti u prestanak, odnosno onemogućeno ispunjenje tražbine (arg. članka 8. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), već pokušaj ovršenika da izbjegne ispunjenje nenovčane obveze iz sudske presude (ovršne isprave), kako to u biti navodi i ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu.

15. Budući da ovršenik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima određivanja ovrhe, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 381. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a i člankom 50. stavkom 5. OZ-a), to odluka o troškovima određivanja ovrhe ostaje neizmijenjena.

16. Ovršeniku nije priznat zahtijevani trošak jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

17. Zaključno, ispitivanjem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4007/2024-2 od 14. studenog 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac