REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-32/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja INSPEKT d.o.o. u stečaju, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 24609583524, kojeg zastupa stečajni upravitelj Matko Ljuban, protiv tuženika LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-637/2024 od 27. studenoga 2024., 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-637/2024 od 27. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se smatra da je tužba povučena.

2. Prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) jer je tužitelj, koji je propisno upozoren na posljedice izostanka, neopravdano izostao s pripremnog ročišta od 27. studenoga 2024., a tuženik se nije upustio u raspravljanje.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijanog rješenja, bez navođenja žalbene osnove. U bitnom navodi da je greškom došao na ročište na Općinski radni sud u Zagrebu (Ulica Grada Vukovara) umjesto na Trgovački sudu u Zagrebu (Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11). Navodi da je bezuspješno pokušao telefonski kontaktirati sutkinju te potom odustao od odlaska u zgradu Trgovačkog suda u Zagrebu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano je da, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu.

6.1. Dakle, za donošenje rješenja kojim se određuje da se tužba smatra povučenom je dostatno da propisano upozoreni tužitelj neopravdano ne pristupi na pripremno ročište, a tuženik izjavi da se ne želi upustiti u raspravljanje. Slijedom navedenog, očita pogreška punomoćnika tužitelja, koju opisuje u žalbi, nije razlog koji može opravdati njegov izostanak s pripremnog ročišta od 27. studenoga 2024. jer takav propust stečajnog upravitelja predstavlja neopravdan izostanak s pripremnog ročišta, koji se u okolnostima ovog konkretnog slučaja ne može ispričati.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio