Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11051/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČV, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Šibenik Sp Klasa: 211-07/23-2/48230 Urbroj: 511-13-11-23-1 od 24. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 24. prosinca 2023. oko 23:50 sati u mjestu Vodice na križanju ulice Prve primorske čete i Lička ulice kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala s navedenim vozilom dok je valjanost vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] istekla dana 12. srpnja 2019. godine,

b) što je 24. prosinca 2023. oko 23:50 sati u mjestu Vodice na križanju ulice Prve primorske čete i Ličke ulice upravljala vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] krećući se u mjestu Vodice ulicom Lička iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Prve primorske čete koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ista s vozilom ulazi u raskrižje, a da tom prilikom nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom kojom prilikom na zapadnoj prometnoj traci ulice Prve primorske čete dolazi do sudara prednje strane osobnog automobila [registarska oznaka] i zadnje desne bočne strane osobnog automobila marke Toyota yaris registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao vozač ŠV, te se kretao kolnikom ulice Prve primorske čete iz smjera sjevera u smjeru juga i u trenutku nastanka prometne nesreće zadržavao svoj smjer kretanja ravno,

c) što je 24. prosinca 2023. u 23:50 sati u mjestu Vodice na križanju ulice Prve primorske čete i Lička ulice kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nakon izazivanja prometne nesreće radnjom opisanom pod b), napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke, kao ni podatke o vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je okrivljenica djelom pod a) izreke presude počinila prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 5. istog Zakona, djelom po b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a djelom pod c) izreke presude počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a), pod b) i pod c) okrivljenici na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 (petsto šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenice, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ČV je bila pozvana na ročište pred ovim sudom, te je uredno zaprimila poziv u kojem pozivu je upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljenici je uručivanjem poziva uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno joj je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist, a što je okrivljenica propustila svojom voljom, pa okrivljenici nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice pred Postajom prometne policije Šibenik kojeg sud temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem je isti navela da je dana 24. prosinca 2023. oko 23:50 sati uspravljala u mjestu Vodice, ulicom Lička s osobnim automobilom marke VW-Polo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kada je došla do raskrižja s ulicom Prve primorske čete i vidjela da iz suprotnog smjera ne nailazi niti jedno vozilo, tada da je sa svojim vozilom ušla u raskrižje i u tom trenutku je svojom prednjom stranom vozila udarila u zadnju desnu stranu vozila koje je dolazilo jako velikom brzinom njoj s lijeve strane. Navela je da je tad doživjela šok od same nesreće i kad se zaustavila s vozilom osobi koja je vozila vozilo u koje je udarila rekla je da će se vratiti i nesvjesno nastavlja s daljnjom vožnjom nekih cca 10-ak metara. Po zaustavljanju nedaleko od samog mjesta događaja poziva sestru da dođe po nju jer joj je djelomično otpao komad plastike koji je tukao po vozilu. Nakon toga se sa sestrom vratila u njezinom vozilu na mjesto događaja, te osobe kao ni vozila više nije bilo.

Nadalje, izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Šibenik od 25. prosinca 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Šibenik serijski broj [serijski broj] od 25. prosinca 2023. za ŠV iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola utužene prigode, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Šibenik od 25. prosinca 2023., preslik fotografija vozila sudionika predmetne prometne nesreće na kojima su vidljiva oštećenja koja su nastupila u predmetnoj prometnoj nesreći, Situacijski plan predmetne prometne nesreće, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prilike počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude sud je svoju odluku utemeljio na pisanom dokazu koji priliježe spisu i to Zapisniku o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Šibenik od 25. prosinca 2023. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je isti sastavljen od strane službene osobe policijskog službenika GV i UV, te sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke VW Polo registarske oznake [registarska oznaka] dok je valjanost vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] istekla dana 12. srpnja 2019. godine, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u njenim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz čanka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

5.1. Odredbom članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

5.2. Člankom 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude sud je svoju odluku dijelom utemeljio na pisanom dokazu koji priliježe spisu i to Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika kojeg sud temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, u svom iskazu okrivljenica vezano za nastanak prometne nesreće je navela da je nesporno da je utužene prigode u mjestu Vodice ulicom Lička upravljala osobnim automobilom marke VW-Polo registarskih oznaka [registarska oznaka], kada je došla do raskrižja s ulicom Prve primorske čete i vidjela da iz suprotnog smjera ne nailazi niti jedno vozilo da je tada ušla sa svojim vozilom u raskrižje, i u tom trenutku da je sa svojom prednjom stranom vozila udarila u zadnju desnu stranu vozila koje je dolazilo njoj s lijeve strane, dijelom je sud svoju odluku utemeljio na pisanoj dokumentaciji koja priliježe spisu, odnosno Zapisniku o očevidu premetne prometne nesreće koji sadrži opis oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Situacijskom planu predmetne prometne nesreće koje dokaze sud prihvaća temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kao valjane pisane dokaze obzirom da su sastavljeni od strane službenih osoba.

6.1. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Vodice upravljajući osobnim vozilom marke VW-Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] te krećući se ulicom Lička od smjera zapada u smjeru istoka došla do raskrižja s kolnikom Ulice Prve primorske čete koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, te je ista s vozilom ušla u raskrižje, da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, iako je bila dužna po mišljenju ovog suda prilikom ulaska na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je uslijed njenog propusta na zapadnoj prometnoj traci ulice Prve primorske čete došlo do sudara prednje strane njenog vozila i zadnje strane osobnog vozila marke Toyota yaris registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao vozač ŠV koji se kretao kolnikom ulice Prve primorske čete od smjera sjevera u smjeru juga u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće zadržavao smjer kretanja kroz raskrižje, odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona.

6.2. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod b) izreke presude.

6.3. Člankom 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6.4. Člankom 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.5. Člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke VW-Polo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala i utužene prigode uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, da prethodno drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, niti je na bilo koji drugi način razmijenila podatke s oštećenom osobom, što je bila dužna učiniti. Također je potrebno navesti da iz njenog iskaza kojeg je dala na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred Postajom prometne policije Šibenik čiji iskaz sud prihvaća temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona kao valjani pisani dokaz također proizlazi činjenica da je nakon nastanka nesreće nastavila s daljnjom vožnjom nekih cca 10ak metara nedaleko od samog mjesta događaja to potvrđuje po mišljenju ovog suda činjenicu da su se u njenim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod c) izreke presude.

7.1. Člankom 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

7.2. Člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7.3. Člankom 176. stavak 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a), pod b) i pod c) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorijom u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a), pod b) i pod c).

Split, 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis