REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1223/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ radi prekršaja 154. stavak 2. točka 4. i stavak 10. uvezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaja prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-4/28934 od 7.svibnja 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 17. i 18.prosinca 2024.godine, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999.godine u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, vozač teretnih motornih vozila po zanimanju, sa prebivalištem u [adresa].

Kriv je

I. Što je dana 2.veljače 2024.godine u 06,25 sati na autocesti A3 175 km dionici Staro Petrovo Selo uzrokovao prometnu nesreću upravljajući kao vozač teretnim motornim vozilom N3 Mercedes Benz registracijske oznake [registarska oznaka] i priključenom prikolicom PK PSM 180 registracijske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južne kolničke trake autoceste A3 o zapada ka istoku kada se iza okrivljenog u istom smjeru lijevom prometnom trakom autoceste kretao osobni automobil BMW 3 registracijske oznake [registarska oznaka] upravljan po vozaču PĆ, a kao putnik se nalazio AĆ kojom prilikom su se na tovarnom prostoru skupa vozila okrivljenog nalazili ostaci tereta komadi drva i kore te kamenčići koji prema potrebi nije bio osiguran pričvršćen i pokriven te je došlo do rasipanja po kolniku drva, kore i kamenčića i udara o prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila BMW 3 registracijske oznake [registarska oznaka] na kojemu je nastalo oštećenje u vidu napuknuća i materijalna šteta.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz 154. stavak 2. točka 4. i stavak 10. uvezi članka 293. stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 60,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u pisanoj obrani priznaje da je kritične zgode upravljao na autocesti A3 spomenutom mjestu skupom vozila, ali nije uzrokovao prometnu nesreću, a kada ga je presrela policija izvršili su pregled tovarnoga prostora koji je bio čist jer svaki puta metlom pomete, a zapravo su samo pronašli neznatne komadiće kore u utorima koji nikako nisu mogli dovesti do puknuća vjetrobranskog stakla na drugom vozilu, a nisu pronađeni nikakvi kamenčići već samo jedan mali kamenčić od nekoliko milimetara zaglavljen između lima, a policajci nisu pronašli ni kamen koji bi navodno prouzročio štetu na vjetrobranu drugog vozila, a inače je pedantan vozač i vozi svakog dana i samo iznimno prevozi trupce drva, a ne kamenje, pa nije kriv.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni kao svjedok ŽĆ koji iskazuje da je kritične zgode upravljao svojim automobilom BMW 3 reg oznake [registarska oznaka] na autocesti A3 175 km kod Starog Petrovog Sela ka istoku po suhoj cesti ali je bio mrak jer je bilo 6,25 sati sa upaljenim kratkim svjetlima sa brzinom od 110 km/h i sustigao je teretni automobil Mercedes Benz reg oznake [registarska oznaka] sa priključenom prikolicom [registarska oznaka] za prijevoz trupaca i prilikom pretjecanja sa lijeve strane lijevom prometnom trakom sa skupa vozila okrivljenog vozača je pala veća količina krupnije kamenja koje mu je izudaralo poklopac motora i jedan kamen je udario u prednje vjetrobransko staklo koje je napuklo i kasnije je vidio da je pukla hauba te je odmah nazvao prometnu policiju koji su zaustavili vozača i skup vozila nakon 30 km kod [adresa] , a oštećeni se odvezao svojim autom u postaju prometne policije gdje su mu fotografirana oštećenja, a napravili su očevid i na vozačevom vozilu tj skupu vozila. U vozilu je bio putnik AĆ, suputnik koji se može ispitati kao svjedok da je kamenje palo u pretjecanju sa skupa vozila. Napominje da mu je šteta vozila oko 1.000,00 eura, a štetu još nije dobio od osiguranja do sudske odluke.

4. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok AĆ koji iskazuje da je kritične zgode bio putnik na prednjem sjedalu u automobilu PĆ i vozili su se autocestom A3 prema [adresa], ĐĆ započeo pretjecanje sa lijeve strane pretjecanom trakom skup vozila iza sebe bjelovarske reg kamion dizaličar i prikolica za prijevoz trupaca koji je bio prazan, prometna traka autoceste je bila puna neravnina i u vožnji su kamion i prikolica poskakivali i kada se ŽĆ našao u lijevoj traci bio malo sa prikolicom svjedok je osobno dobro vidio da je sa prikolice bjelovarske registracije počelo ispadati kamenje koje je udaralo o cesti i odskakivalo a jedan poveći kamen je odskočio i udario ravno o vjetrobransko staklo u auto koje se nalazio ispred vozača i napravio okruglasto oštećenje koje kasnije je trasnulo, a napominje da se vozač kamiona i prikolice odvezao ŽĆ je upisao registraciju i otišao na obližnju policiju [adresa] koji je prije nazvao i obavijestio što se dogodilo, a policija je potom obavila očevid gdje su slikali oštećenja na vjetrobranu auta oštećenog, a policajac je svjedoka odvezao na posao dok je ŽĆ ostao tamo zbog očevida. Svjedok je siguran da je sa skupa vozila bjelovarske reg i to prikolice u vožnji prilikom poskakivanja ispadalo kamenje koje se odbijalo o cestu i jedan kamen je razbio vjetrobransko staklo PĆ jer je svjedok vidio kako kamen leti na auto i udario, a i sitno kamenje je udaralo po limu. Okrivljeni uredno pozivan na ročište za ispitivanje svjedoka na koje se neopravdano nije odazvao pa mu je omogućeno očitovanje na iskaze svjedoka.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog u spisu, zapisnik o očevidu prometne nesreće i situacijski plan, fotodokumentaciju prometne nesreće i prekršajne evidencije, kao i Ugovor o radu poslodavca prijevozničkog obrta LĆ i okrivljenog, a posebice je na fotodokumentaciji prometne nesreće vidljivo oštećenje na prednjem vjetrobranskom staklu automobila oštećenog u vidu puknuća na tovarnome dijelu skupa vozila, a okrivljenog vidljivi su manji komadi drva i kore i više kamenčića oko 1 cm kao i jedan poveći kamen od oko 3 cm, koji tovarni prostor je otvoren pošto je namijenjen za prijevoz trupaca dok je na autocesti A3 pronađeno i fotografirano i mjesto nesreće odnosno rasuti komadi kore i kamenčića po kolniku koji obzirom na komade kore potječu sa tovarnog prostora skupa vozila okrivljenog. Okrivljeni uredno pozivan na ročište za izvođenje ovih dokaza na koje se neopravdano nije odazvao pa mu je omogućeno očitovanje i na ove izvedene dokaze posebice fotodokumentaciju.

6. Oštećeni ŽĆ pozvan da se očituje na fotodokumentaciju primjećuje da na tovarnome prostoru u dijelima podvozja na fotografijama teretnog automobila i prikolice okrivljenog posvuda vidljivo kamenje sitnije i krupnije koje palo s njegovoga skupa vozila i udarilo po auto u vožnji prilikom pretjecanja, a na mjestu nesreće na kolniku je fotografirano rasuto kamenje komad kore drva koju ukazuje da je upravo to palo sa skupa vozila okrivljenog za prijevoz trupaca.

7. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

8. Naime, ovaj je sud prihvatio kao valjane dokaze i iskaze oštećenog PĆ i svjedoka HĆ kao određene, suglasne i uvjerljive a iz čijih iskaza proizlazi da je u vožnji autocestom sa skupa vozila okrivljenog i to tovarnog prostora doletio kamen koji je prema iskazu odskočio od cestu i udario o vjetrobransko staklo oštećenog ispred vozača i koji je napravio okruglasto oštećenje, a vozač se odvezao i da je ŽĆ zapisao registraciju. Gornje činjenično stanje proizlazi i na zapisniku o očevidu a posebice fotodokumentacije prometne nesreće gdje je na teretnom prostoru skupa vozila pronađeno ostaci drva i kore od prevoženja trupaca kao i sitnije kamenje i jedan krupni kamen od 3 cm koji su lako mogli odletjeti u vožnji sa otvorenog tovarnog prostora i pasti na drugo vozilo što se ustvari i dogodilo jer je na fotodokumentaciji vidljivo i mjesto prometne nesreće na autocesti gdje su na kolniku pronađeni komadi kore i rasuti kamenčići, pa u tome smislu nije prihvaćena obrana okrivljenog da je tovarni prostor bio čist i pometen, pa nema sumnje da okrivljeni nije osigurao da ostaci tereta kod prevoženja trupaca drva, komadi drva i kore i kamenčići koji znaju ostati sa zemljom i lišćem prilijepljenima na koru drva pošto se utvaraju na šumskom stovarištu te nema sumnje da je okrivljeni skrivio ovu prometnu nesreću kao što se optužuje.

9. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao propisanu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu prekršaja i namjerno činjenje neizravnom namjerom jer je na fotodokumentaciji jasno vidljivo da su se na otvorenom tovarnom prostoru skupa vozila okrivljenog nalazili ostaci tereta od prijevoza trupaca komadi drva i kore i kamenčići pa i krupnije kamenje što je svakako mogao i morao vidjeti i znati da u vožnji uslijed neravnina na cesti i struje zraka mogu odletjeti i pasti na drugo vozilo, pa se prometna nesreća može pripisati grubom propustu i neizravnoj namjeri okrivljenog, a koji je bio dužan osigurati da se ostati tereta ne rasipaju po kolniku te je to uzrokom ove prometne nesreće.

10. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja izrade skice kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 9.siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju