Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1177/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-520/2021-15 od 31. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-520/2021-15 od 31. svibnja 2023. u pobijanoj točki II. izreke kao i u točki III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka tužiteljice odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica NT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u 1/1 dijela nekretnina označenih [obrt] preki oranica površine 687 m2, [obrt] preki oranica površine 350m2, [obrt] oranica površine 219 m2, čk.br. [osobni identifikacijski broj] preki oranica površine 44 m2, [obrt] preki oranica površine 90 m2, [obrt] oranica površine 25 m2, te [obrt] oranica površine 6 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 dužna priznati.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica u 1/1 [obrt] oranica površine 1769 m2, [obrt] preki oranica površine 510 m2, te [obrt] preki oranica površine 202 m2, sve upisano u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka."

dok je rješenjem suda prvog stupnja odlučeno:

"Odbija se tuženičin prigovor apsolutne nenadležnosti ovoga suda kao neosnovan."

2. Presudu suda prvog stupnja i to u točki II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji, podredno da se u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe. U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni proturječni su sadržaju isprava i iskazima danim u postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom da presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, a zbog toga se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je dosjelošću i to kako osobno tako i putem svojih pravnih prednika stekla vlasništvo nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na kojima se trenutno kao vlasnik vodi u zemljišnim knjigama tuženica iako su iste nekretnine u samostalnom, zakonitom i poštenom posjedu tužiteljice.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja djelomično usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice i utvrđuje da je ista samovlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], dok u odnosu na preostale nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] odbija tužiteljicu sa utvrđenjem prava vlasništva.

9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da su sporne k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao vlasništvo tuženice;

- da je u posjedovnom listu broj 1247 k. o. [katastarska općina] kao posjednik predmetnih nekretnina upisana ST;

- da su predmetne katastarske čestice nastale 2020. parcelacijom katastarskih čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri čemu je k. č. br. [katastarska čestica] od 1959. upisana na ČT;

- da su predmetne čestice tužiteljica i njen suprug 1982. godine kupili od HT s tim da je u pismeno zaključenom ugovoru o kupoprodaji naveden samo njen sada pokojni suprug TT;

- da je nakon smrti supruga, tužiteljica naslijedila iste nekretnine i da niti nju niti njene prednike nitko nikada nije smetao u posjedu istih nekretnina;

- da se temeljem predloženih i provedenih dokaza nije moglo utvrditi na koji način je HT stekla iste nekretnine.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja odbija tužiteljicu sa zahtjevom za utvrđenjem prava vlasništva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da je tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika u samostalnom i poštenom posjedu istih nekretnina od 1982. ali da isti posjed nije zakonit s obzirom da ni tužiteljica ni njezini pravni prednici nemaju valjani pravni temelj za posjedovanje predmetnih nekretnina budući nije dokazano stjecanje posjeda predmetnih nekretnina od Zemljišne zajednice Lovrentovac sela, odnosno tuženice pa se stoga u pogledu primjene rokova dosjedanja ne mogu primijeniti rokovi iz čl. 159. st. 2. u vezi s č. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., i 152/14. – dalje ZV), već rokovi iz čl. 159. st. 3. u vezi s čl. 159. st. 4. ZV-a, a koji rok nije protekao do dana podnošenja tužbe.

11. Ovakav stav suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti.

12. U pogledu kvalitete posjeda, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da posjed tužiteljice niti njezinih pravnih prednika nije zakonit, čime nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju redovne dosjelosti – protek poštenog posjeda preko 20 godina (čl. 159. st. 4. u vezi st. 2. ZV).

12.1. S obzirom na navedeno, tužiteljica je mogla steći prvo vlasništva samo na temelju izvanredne dosjelosti – protek poštenog posjeda od preko 40 godina (čl. 159. st. 4. u vezi st. 3. ZV).

13. U pogledu računanja rokova za izvanredno zasjedanje, sud prvog stupnja uzima samo vrijeme od 1982. godine pa s obzirom na isto zaključuje da nije protekao zakonom propisani rok dosjelosti iz čl. 159. st. 4. ZV u trajanju od 40 godina do 14. prosinca 1999. do kada je na snazi bila odredba čl. 388. st. 4. ZV/96 prema kojoj se u rok za stjecaje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu uračunavalo i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, već je bio na snazi čl. 388. st. 4. ZV, na temelju kojega se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, pa da je rok dosjedanja od 40 godina počeo teći tek 8. listopada 1991., te da do podnošenja predmetne tužbe nije istekao.

14. Međutim, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje da u pobijanoj presudi sud prvog stupnja uopće ne navodi nikakve razloge u pogledu kvalitete posjeda prednika tužiteljice HT i ČT koji je kao posjednik u odnosu na predmetne nekretnine bio upisan još od 1959. pa da se stoga ne može ispitati da li postoje pretpostavke za primjenu odredbe čl. 160. ZV-a.

15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom ukidbenom odlukom, te će na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene, a nakon što utvrdi odlučne činjenice u pogledu kvalitete posjeda prednika tužiteljice počev od 1959., pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Kako je ukinuta presuda suda prvog stupnja u pobijanoj točki II. izreke, valjalo je ukinuti i točku III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, s obzirom da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u parnici.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužiteljice temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

18. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

19. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke presude i rješenje), odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac