Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-590/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i suca Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, protiv tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, radi prestanka uznemiravanja, ispražnjenja i predaje, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2787/2018 od 24. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava i ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2787/2018 od 24. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Time što je deponirao više komada starih željeznih bačvi, više dijelova automobila, 1/2 karoserije i jednu cijelu karoseriju vozila i drugih stvari raznog karaktera ispred ulaza u prizemlje kuće i poslovni prostor tužitelja u [adresa] označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tuženik je uznemirio tužitelja u mirnom i nesmetanom korištenju predmetne nekretnine pa mu se nalaže ukloniti više komada starih željeznih bačvi, više dijelova automobila, 1/2 karoserije i jednu cijelu karoseriju vozila i drugih stvari raznog karaktera koje su u vještvu vještaka Ivana Kaline dip.ing.geod. od rujna 2020., a koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označeni slovima „C“ i „D“, i omogućiti tužitelju nesmetano korištenje svoje nekretnine, jer će u protivnom to učiniti tužitelj o trošku tuženika, te se ubuduće kani takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isprazniti svoje stvari (automobilske gume, rabljeni motor, roštilj, auspuh, sjedalo za vozilo, razne daske, kante kao i druge dijelove vozila iz istočnog dijela tužiteljevog poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju kuće u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi prostorija sa bocama površine 4,30 m2 i sanitarni čvor površine 4,70 m2 pobliže opisanih u vještvu vještaka Ivana Kaline dip.ing.geod. od rujna 2020., a koje vještvo čini sastavni dio ove presude, i označeni slovima „A“ i „B“ i omogućiti tužitelju nesmetano korištenje svoje nekretnine, jer će u protivnom to učiniti tužitelj o trošku tuženika sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.”

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 1.250,00 kuna, više od dosuđenoga, zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.“

2. Protiv te presude pod toč. I. i dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica pobijajući je zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnom tužiteljica u žalbi navodi da u presudi postoje nedostaci zbog kojih se ne može ispitati, razlozi pobijane presude da su nejasni, proturječni i u suprotnosti sa sadržajem zapisnika i provedenih dokaza. Navodi i da nije utvrđeno na kojem materijalnom propisu je prvostupanjski sud temeljio odluku. Smatra da je tužiteljica u prvostupanjskom postupku dokazala sve činjenice nužne za primjenu čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) jer je dokazala da je vlasnica nekretnine i da ju tuženik uznemirava u izvršavanju vlasničkih ovlasti. Osporava zaključke prvostupanjskog suda o promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika, jer je pogrešno cijenjen iskaz tuženika, kao i svjedoka BO. Smatra da je uznemiravanje učinjeno po nalogu tuženika i u njegovu korist a da tuženik nije dokazao suprotno. Ukazuje da je u potpunosti izostala savjesna i brižljiva ocjena provedenih dokaza i to prije svega ocjena iskaza saslušanih svjedoka, jer je pobijana odluka, prema stavu tužiteljice u potpunosti suprotna svemu što se dalo utvrditi iz dokaza provedenih u postupku.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i dosuđujućem dijelu odluke o troškovima pod. toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Presuda prvostupanjskog suda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. No, ispravo tužiteljica sadržajno u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu čl. 8. ZPP, koja je utjecala na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP a što je rezultiralo i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem.

8. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev za prestankom uznemiravanja njezina prava vlasništva nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odlaganjem više komada starih željeznih bačvi, više dijelova automobila, ½ karoserije i jedne cijele karoserije vozila i drugih stvari sadržanih u popisu vještaka Ivana Kaline iz rujna 2020, koji popis čini sastavni dio presude, uz nalog tuženiku za uklanjanje svih stvari s nekretnine tužiteljice i zabranom sličnog uznemiravanja ubuduće.

9. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev, utvrđujući pri tome da tužiteljica jest vlasnica nekretnine na kojoj su deponirane stvari čije uklanjanje traži, no prihvaća osnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, zaključujući da je iz iskaza tuženika i svjedoka BO sporne stvari na nekretnini tužiteljice deponirao svjedok BO, a ne tuženik.

10. Nisu od značaja žalbeni navodi tužiteljice u kojima ističe da je predmet spora, nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice jer i prvostupanjski sud cijeneći da tužiteljica jest vlasnica nekretnine na kojoj traži prestanak uznemiravanja, istoj priznao aktivnu legitimaciju za traženje zaštite zajamčene čl. 167. ZV.

11. No, osnovano tužiteljica u žalbi ističe (za sada) neprihvatljivu ocjenu dokaza iskaza stranaka i svjedoka BO primjenom čl. 221. a ZPP. Prvostupanjski sud očito prihvaća istinitim iskaz tuženika i svjedoka BO, tuženikovog sina, iako u presudi ne daje za isto nikakve razloge. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da „raspolaže iskazom tuženika“ (toč. 31. obrazloženja) i „raspolaže iskazom svjedoka BO“ (toč. 32. obrazloženja) bez kritičkog ocjenjivanja vrijednosnog sadržaja tih iskaza, pa na temelju takvih iskaza prihvaća osnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika i odbija tužbeni zahtjev.

12. Odredbom čl. 8. ZPP propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Osim toga, odredbom čl. 338. st. 4. ZPP propisano je da presuda u svom obrazloženju mora sadržavati (između ostalog) navode i obrazloženje činjenica koje su utvrđene dokazivanjem, te je nužno ukoliko je sporna činjenica utvrđena dokazivanjem, navesti i ocjenu provedenog dokaza iz kojeg je utvrđena.

13. Ne može se prihvatiti za sada zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika, jer su iskaz tuženika i svjedoka BO u suprotnosti s iskazom tužiteljice, a pri tome prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge zašto priklanja vjeru iskazu tuženika i svjedoka BO, a ne iskazu tužiteljice. Prvostupanjski sud ima privilegij neposredne ocjene dokaza pribavljenih iskaza stranaka i svjedoka, no to ga ni u kojem slučaju ne oslobađa obveze da ocjeni sadržaj iskaza i dâ ocjenu vjerodostojnosti dovodeći ih u međusobnu vezu, pa izvedeni razlozi prvostupanjske presude nisu dostatno argumentirani da bi opravdali zaključak prvostupanjskog suda, te su žalbenim navodima tužiteljice opravdano dovedeni u sumnju.

14. Kako je (nekritički) prihvaćen iskaz svjedoka BO i tuženika, a na temelju tih iskaza odlučeno o istaknutom materijalnom prigovoru promašene pasivne legitimacije, isto je utjecalo na zakonitost i pravilnost donesene presude, te je stoga ostalo i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

15. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjske presude, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari (čl.166. st. 3. ZPP).

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem. Prvostupanjski je sud dužan valjano ocijeniti provedene dokaze, po potrebi dopunski saslušati stranke i svjedoka BO, te vrijednosno ih ocijeniti dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i iznijeti razloge za prihvaćanje ili neprihvaćanje pojedinog iskaza stranaka i svjedoka sukladno čl. 8. u vezi s čl. 338. st. 4. ZPP, a sve sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski