Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1463/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i suca Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tužiteljice FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (dalje: tužiteljice) koje zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u [adresa], protiv 1. tuženika LU iz [adresa], 2. tuženice RU iz [adresa], 3. tuženika JU iz [adresa], 4. tuženice ZU iz [adresa], koju zastupa punomoćnik MU, odvjetnik u [adresa], 5. tuženice NU iz [adresa], koju zastupa punomoćnik MU, odvjetnik u [adresa], 6. tuženika ŽU iz [adresa], 8. tuženika ČU iz [adresa], 9. tuženika UU iz [adresa], 10. tuženika ĆU iz [adresa], 11. tuženika KU iz [adresa], 12. tuženika BU iz [adresa], 13. tuženika TU iz [adresa], 14. tuženika GU iz [adresa], otok Krk, Sri Markovi 4, 15. tuženice CU iz [adresa], 16. tuženika PU iz [adresa], 17. tuženika EU iz [adresa], 18. tuženice DU iz [adresa], 19. tuženika IU iz [adresa], 20. tuženika HU iz [adresa], 21. tuženice SU (kao nasljednice VU) iz [adresa], 22. tuženika MU iz [adresa], 23. tuženika AU iz [adresa], 24. tuženika ĐU iz [adresa], 25. tuženika OU iz [adresa], 26. tuženika ŠL iz [adresa], koga zastupa Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 26. tuženika ŠL izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-224/2020 od 27. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba 26. tuženika ŠL se uvažava te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P- 224/2020 od 27. siječnja 2022. ukida u dijelu kojim je priznato pravo vlasništva tužiteljica na suvlasničkom dijelu nekretnine 26. tuženika ŠL (104/1120 dijela) i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu 26. tuženika ŠL za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda presuđeno je:

„Utvrđuje se da su tužiteljica pod 1) ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica pod 2) FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnice zap o ½ dijela na nekretnini koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su slijedom utvrđenog ovlaštene tužiteljice na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava suvlasništva zap o ½ dijela na naprijed navedenoj nekretnini, brišući isto pravo sa imena:

- pok. FL pok. ČU za 13/70 dijela, odnosno, sa imena tuženika 1 i 2 kao njegovih sljednika;

- tuženika 1 LU za 39/840 dijela;

- tuženika 2) RU p. FL za 13/840 dijela;

- RU Š pok. ČU za 182/840 dijela, odnosno sa imena tuženika 1 i 2 kao njegovih sljednika;

- tuženika 1 LU za 39/1120 dijela;

- tuženika 2 RU za 13/1120 dijela;

- pok. JU F rođ. MU ž. L za 13/1680 dijela, odnosno sa imena tuženika 3 kao njenog sljednika;

- pok. OU R rođ. MU za 13/1680 dijela, odnosno sa imena tuženika 4 i 5 kao njezinih sljednika;

- pok. RU VU pok. J za 91/16800 dijela, odnosno sa imena tuženika 6 kao njegovog nasljednika;

- tuženika 7 LL za 91/16800 dijela;

- pok. BU Z ž. ČU za 91/16800 dijela, odnosno sa imena tuženika 8,9,10,11 i 12 kao njezinih sljednika;

- pok. RL rođ. VU za 91/10080 dijela, odnosno sa imena tuženika 8 kao njezinog sljednika;

- tuženika 13) JL rođ. RU za 91/67200 dijela; - tuženika 14) ZL rođ. M za 91/67200 dijela;

- tuženika 15) CU za 91/67200 dijela;

- tuženika 16) PU pok. N za 91/67200 dijela;

- tuženika 21) ML. KU za 91/10080 dijela;

- tuženika 22) NL za 185/1680 dijela;

- tuženika 23) AU za 13/180 dijela;

- tuženika 24) ĐU za 13/180 dijela;

- tuženika 25) OU za 13/180 dijela;

- tuženika 21) ML za 91/10080 dijela;

- tuženika 26) ŽL za 104/1120 dijela;

- tuženika 17) EU za 13/7200 dijela;

- tuženika 18) DU za 13/7200 dijela;

- tuženika 19) ČL za 13/7200 dijela.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je u odnosu na 26. tuženika ŠL prihvaćen tužbeni zahtjev, pravovremenu žalbu podnosi 26. tuženik ŠL pobijajući presudu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine pobijana presuda u odnosu na 26. tuženika ŠL i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz dosudu troška žalbenog postupka. U bitnom 26. tuženik ŠL u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 331. b ZPP, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Nadalje, upire i na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, jer da za donošenje presude zbog ogluhe nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti.

3. Tužiteljice nisu podnijele odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na 26. tuženika ŠL, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode 26. tuženika ŠL, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. No, ispravno u žalbi 26. tuženik ŠL ukazuje da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisnoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. K. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja se nekretnina prema navodima tužbe nalazi u neometanom i nikada osporavanom posjedu tužiteljica i njihovih prednika, radi čega tužiteljice traže utvrđenje svog prava vlasništva na spornim nekretninama na temelju dosjelosti, uz ovlaštenje za upis njihova prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na suvlasničkim dijelovima upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika (osobno ili putem zakonskih nasljednika) pa tako i na suvlasničkom dijelu 26. tuženika ŠL od 104/1120 dijela nekretnine.

8. Prvostupanjski je sud, nakon dostave tužbe na odgovor tuženicima, donio presudu zbog ogluhe cijeneći za to ispunjenim zakonske uvjete iz čl. 331. b ZPP.

9. Prema odredbi čl. 331. b ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Prvostupanjski sud obrazloženje presude svodi na citiranje zakonske odredbe čl. 331. b ZPP bez pobližeg navođenja činjenica koje bi opravdale zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Po mišljenju ovoga suda, osnovano 26. tuženik ŠL u žalbi navodi da nisu bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, dvojbeno je jesu li zakonski uvjeti iz čl. 331. toč. 2. i 3. ZPP doista ispunjeni, na što 26. tuženik ŠL ukazuje navođenjem relevantnih razloga.

11. Tužiteljice nisu dostavile nikakve dokaze na okolnost pravnog sljedništva upisane suposjednice UL, a uz to, UL upisana je posjednicom samo u ¼ dijela nekretnine. Ispravno 26. tuženik ŠL ukazuje da se navod o stogodišnjem posjedovanju nekretnine u konkretnom slučaju jedino može dokazati provođenjem personalnih dokaza, a paušalni navodi tužiteljica nisu, niti mogu biti, same po sebi osnov za donošenje presude zbog ogluhe, bez obzira na činjenicu što 26. tuženik ŠL nije podnio odgovor na dostavljenu mu tužbu. Samo na temelju činjenica iznesenih u tužbi ne može se zaključiti da je ispunjen uvjet nesmetanog i neosporavanog posjeda tužiteljica, niti kvaliteta posjeda da bi bile ispunjene zakonske odredbe za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV), a time niti da je tužbeni zahtjev materijalnopravno osnovan. Stoga, i prema stavu ovog suda nisu bile ispunjene zakonske pretpostave iz čl. 331. b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na nesumnjiv način utvrditi činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na suvlasnički dio nekretnine 26. tuženika ŠL, a potom donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

13. O zahtjevu 26. tuženika ŠL za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

14. U nepobijanom dijelu u odnosu na ostale tuženike u odnosu na koje je prihvaćen tužbeni zahtjev prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena jer tuženici, kao suvlasnici nekretnine u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću nisu jedinstveni, niti nužni suparničari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1287/1993 od 7. rujna 1994., Rev-808/2015-2 od 19. ožujka 2019.).

15. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski