Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-6/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice KC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate

, odlučujući o žalbi tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno, poslovni broj Pl-913/2024-4 od 26. studenog 2024., dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno, poslovni broj Pl-913/2024-4 od 26. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom primjenom odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje stavi izvan snage, odnosno da ga ukine te nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Nije sporno da je tužitelj javnoj bilježnici Fabiani Kliman iz Rovinja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine, koji prijedlog je javna bilježnica na temelju odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) dostavila sudu, obzirom da tuženica nema prijavljeno prebivalište i boravište na području [adresa], pa je sa takvim prijedlogom sud trebao postupiti kao da se radi o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

5. Kako je prvostupanjski sud uvidom u podatke iz Javnog registra osoba MUP-a Republike Hrvatske utvrdio da tuženica nema prebivalište niti boravište u [adresa], rješenjem od 8. rujna 2024. tužba je vraćena tužitelju radi ispravka na način da navede točnu adresu tuženice, a isti je podneskom od 3. listopada 2024. ispravio tužbu na način da je ponovno naznačio adresu tuženice koja nije aktivna od 19. listopada 2022., pa sud zaključuje da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, odnosno da nije naznačio točnu adresu tuženice u inozemstvu, te je odlučio kao u izreci.

6. U žalbi tužitelj ističe da je izreka rješenja kontradiktorna obrazloženju, navodeći da je ispravio tužbu po traženju suda, te dostavio adresu tuženice, jer je provjerom u službenim evidencijama utvrdio kako je tuženica i dalje prijavljena na adresi koja je naznačena u tužbi, a da je sud bio dužan provesti dostavu na navedenu adresu, te ukoliko bi se utvrdilo da tuženica ne prebiva na navedenoj adresi, da je trebao dostavu obaviti stavljanjem pismena na eOglasnu ploču suda.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a a na koju sadržajno ukazuje tužitelj, s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u proturječju sa stanjem spisa, zbog čega prvostupanjska odluka ima nedostataka radi kojih ovaj sud ne može ispitati njenu pravilnost i zakonitost.

8. Naime, kako je ovom predmetu javna bilježnica zaprimila prijedlog za ovrhu protiv ovršenice koja prema podacima u spisu ima prebivalište izvan [adresa], sukladno odredbi čl. 281. st. 6. OZ-a ima se smatrati da je zaprimila zahtjev za izdavanje platnog naloga po odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, pa zakonito nije donijela rješenje o ovrsi, već je proslijedila predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. istog Zakona radi donošenja odluke.

9. Stoga, kako je prvostupanjski sud nakon zaprimanja predmeta prema podaci u spisu znao koje je prebivalište tuženica u inozemstvu, a pogrešno navodi tužitelj u svojoj žalbi da tuženica ima i dalje prijavljeno boravište na naznačenoj adresi iz tužbe, jer je ono odjavljeno s datum 19. listopada 2022., te tuženica prema podacima u spisu nema u Republici Hrvatskoj prijavljeno ni boravište ni prebivalište, potpuno je nejasno zbog čega je sud tražio tužitelja da naznači adresu tuženice, niti pak je bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja o povlačenju tužbe, jer je temeljem odredbe čl. 446. st. 3. ZPP-a jasno propisano da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji će utvrditi je li u skladu s odredbom čl. 446. st. 1. ZPP- a ima uvjeta za izdavanjem platnog naloga, te ukoliko ima, isti izdati te dostaviti strankama putem naznačenih adresa u spisu.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić