Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-649/2024-2
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-713/2023-38 od 16. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-713/2023-38 od 16. travnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. Trošak sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d. d. da tužitelju Š s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem povećanja tečaja CHF u odnosu na kunu, izvrši isplatu novčanog iznosa od 4.512,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe tj. od 22.9.2020. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.757,03 eura, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz dosudu troškova sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka zaključen Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila (10. listopada 2008.) na rok otplate od 84 mjeseca, zatim da je tuženik odobrio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti od 26.105,50 CHF prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita (valutna klauzula), te da je kredit otplaćen 16. siječnja 2015.
5. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Ane Šarić prvostupanjski sud je utvrdio da razlika između obračuna rata koje je banka obračunavala sukladno važećim tečajevima na dan valute i rata obračunatih prema početno ugovorenom tečaju za CHF na dan korištenja kredita za period od 1. prosinca 2008. do 16. siječnja 2015. iznosi 34.000,73 kn (kolona 24 nalaza) odnosno 4.512,67 EURA.
6. Prvostupanjski sud je polazeći od odredbi čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) tužitelju dosudio na ime restitucijskog zahtjeva iznos od 4.512,67 EURA sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe 22. rujna 2020. pa do isplate.
7. Pojedinačne mjesečne iznose prvostupanjski sud tužitelju nije dosudio iz razloga što tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije specificirao tužbeni zahtjev iskazivanjem mjesečne razlike anuiteta i pripadajućih zateznih kamata na tako dosuđene iznose.
8. U žalbi tužitelj prigovara da je ovaj zaključak prvostupanjskog suda pogrešan jer je u podnesenoj tužbi istakao zahtjev za isplatu mjesečnih iznosa i zateznih kamata zbog promjene tečaja CHF / HRK za vrijeme trajanja ugovornog odnosa, da je u podnesku od 23. siječnja 2024. prigovorio nalazu vještaka i zatražio dopunu nalaza na način da se mjesečni preplaćeni anuiteti obračunaju u valuti EUR, jer nisu iskazani u nalazu vještaka u valuti EUR, te da je prvostupanjski sud propustio vještaku dosuditi prigovore na nalaz ili ga pozvati na ročište i da je time počinio bitnu povredu parničnog postupka.
9. Prihvaćaju se žalbeni navodi tužitelja da je u tužbi zatražio isplatu glavnice po tečajnim razlikama od 37.566,45 kn sa pojedinačnim mjesečnim anuitetima za vremensko razdoblje od 1. prosinca 2008. do 16. siječnja 2015., te da vještak financijsko-knjigovodstvene struke nije u koloni 24 dao izračun preplaćenih anuiteta zbog tečajnih razlika, te da prvostupanjski sud prigovor tužitelja na nalaz nije dostavio vještaku.
10. Zbog ovih propusta prvostupanjskog suda, te iz razloga što prvostupanjska presuda ne sadržava niti odbijajući dio, prvostupanjski sud je počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te pored toga potrošača onemogućio u raspravljanju pred sudom (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a), zatim pored toga postupio suprotno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu temeljnih i ljudskih prava ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), u pravu na pristup sudu, jednakost oružja, te onemogućio tužitelja (potrošača) da ostvari svoje pravo na potpunu restituciju.
11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu u odluci o glavnom zahtjevu i zateznim kamatama na glavni zahtjev. te i odluku o trošku, budući odluka o naknadi troškova parničnog postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u parnici.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede parničnog postupka na način da će zatražiti od vještaka da mjesečne anuitete iskaže u valuti EUR i potom odlučiti o zahtjevu za isplatu glavnice, te preplaćenih anuiteta i zateznih kamata, te odluku valjano obrazložiti.
13. Temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Androš
