Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-275/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Birnbaum, odvjetnica u Osijeku, protiv ovršenika VENTILACIJA d.o.o., Osijek, Vrbaska 1c, OIB: 86747651839, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Kuna, odvjetnica u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 2762/2024-2 od 14. lipnja 2024., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika VENTILACIJA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2762/2024-2 od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate 42.363,79 eura te radi naplate troškova ovrhe sa zateznim kamatama na te troškove.

II. Uvažava se žalba ovršenika VENTILACIJA d.o.o. kao djelomično osnovana, preinačava se navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate zateznih kamata koje teku na iznos od 42.363,79 eura od 1. srpnja 2023. do isplate te se za navedeno rješava:

Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice GŽ od 13. lipnja 2024. u dijelu u kojem predlaže odrediti ovrhu na pokretninama ovršenika radi naplate zateznih kamata koje teku na iznos od 42.363,79 eura od 1. srpnja 2023. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava, poslovni broj OV-13677/2020 od 19. studenog 2020., ovršne 3. srpnja 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu 42.363,79 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2023. pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditeljici motornih vozila u vlasništvu ovršenika, prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom motornih vozila i to vozila M1, marke: BMW X1 18D SDRIVE, godina proizvodnje: 2018, broj šasije: [broj šasije], reg. Oznaka:

OS843NM te vozila M1, marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI DSG, godina proizvodnje: 2016, broj šasije: [broj šasije], reg. oznaka: ... te je odmjeren trošak ovrhovoditelju u iznosu od 1.437,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Ne predlaže drugostupanjskom sudu kako postupiti s pobijanim rješenjem.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud nalazi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a u dijelu u kojem je ovrha određena radi namirenja zateznih kamata koje teku na iznos ovrhovoditeljeve tražbine. U preostalom dijelu ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava, koji su stranke sklopile 19. studenog 2020. te koji Sporazum je istog dana solemniziran po javnom bilježniku Mirjani Borić pod brojem OV-13677/2020, a koji u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a predstavlja ovršnu ispravu. Naime, tim Sporazumom su stranke u čl. 1. utvrdile postojanje nenovčane tražbine ovdje ovrhovoditeljice prema dužniku ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji u obvezi prijenosa vlasništva motornih vozila BMW X1 i VW Golf s ovdje ovršenika na ovdje ovrhovoditeljicu, s tim što je utvrđena novčana protuvrijednost navedene tražbine u iznosu od 319.189,99 kuna. Nadalje, u čl. 5. citiranog Sporazuma stranke su izričito pristale da će u slučaju dospijeća, a neispunjenja tražbine javni bilježnik na pisani zahtjev ovdje ovrhovoditeljice izdati potvrdu ovršnosti te su stranke izrazile suglasnost da ovdje ovrhovoditeljica nakon dospijeća tražbine iz čl. 1. tog Sporazuma može provesti ovrhu radi prodaje pokretnina radi namirenja osiguranog potraživanja.

6. Iz navedene ovršne isprave stoga proizlazi da je ovršenik kao založni dužnik dao izričitu suglasnost ovrhovoditeljici da može pokrenuti ovrhu na osiguranim pokretninama u slučaju da dužnik ovrhovoditeljice ne ispuni svoj nenovčani dug o dospijeću, a radi naplate novčane protuvrijednosti te nenovčane tražbine u iznosu od 319.189,99 kuna (42.363,79 eura prema fiksnom tečaju konverzije). No, iz te ovršne isprave ne proizlazi da su se stranke ujedno sporazumjele o naplati zateznih kamata na iznos novčane protuvrijednosti te nenovčane tražbine. Stoga je žalbeni prigovor ovršenika kojim osporava postojanje novčane tražbine osnovan u dijelu zateznih kamata koje teku na gore navedeni novčani iznos, a iz razloga što u tom dijelu ne postoji ovršna isprava.

7. Nadalje, ovaj sud napominje da prijedlog za ovrhu sadrži sve radnje iz odredbe čl. 136. st. 1. OZ-a, kao i izvadak iz evidencije o registriranim i označenim vozilima iz čl. 161. st. 1. OZ-a te je ovrhovoditeljica je postupila u skladu s čl. 136. st. 2. OZ-a.

8. Glede žalbenog navoda ovršenika da ovrhovoditeljica nema novčanu, već nenovčanu tražbinu i to ne prema ovršeniku, nego prema svom dužniku ZŽ, napominje se da su stranke ovršnom ispravom utvrdile novčanu protuvrijednost te nenovčane tražbine i da je ovršenik kao založni dužnik izrijekom pristao da ovrhovoditeljica protiv njega pokrene ovrhu na osiguranim pokretninama u slučaju da njena nenovčana tražbina ne bude ispunjena o dospijeću.

9. Budući da su stranke u čl. 5. gore citiranog Sporazuma nastup ovršnosti vezale uz podnošenje pisanog zahtjeva ovdje ovrhovoditeljice nakon dospijeća tražbine, a koju okolnost ovršenik nije doveo u pitanje žalbenim navodima, to su neodlučni navodi ovršenika o krivnji ovrhovoditeljice za neispunjenje njegove nenovčane tražbine.

10. Konačno, o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud u skladu s čl. 52. OZ-a.

11. U odnosu na odluku kojom je ovrhovoditeljici dosuđen trošak ovrhe, napominje se kako u tom dijelu ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je ostvarena koja od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao djelomično neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate 42.363,79 eura te radi naplate troškova ovrhe sa zateznim kamatama (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate zateznih kamata koje teku na iznos od 42.363,79 eura djelomično preinačiti i u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 9. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak