Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-503/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587 (za Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika NJ pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (trenutno na adresi u [adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru od 25. listopada 2021. poslovni broj Ovr-560/2021-4, dana 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru od 25. listopada 2021. poslovni broj Ovr-560/2021-4.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi od 25. listopada 2021. broj Ovr-560/2021-4, koje je ovome sudu dostavljeno na žalbeno odlučivanje 13. prosinca 2024., prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu i odmjerio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 2.500,00 kn.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovršenik ističe u žalbi da se pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem Ovr- 544/2021 vodi identičan postupak po prijedlogu ovrhovoditelja za istu tražbinu kao u ovom predmetu radi čega ističe prigovor litispendencije. S obzirom na vrijeme nastanka tražbine ističe prigovor zastare, istodobno navodeći da je voljan platiti potraživanje ovrhovoditeljice koje nije zastarjelo.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud 25. listopada 2021. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-560/2021-4, sukladno prijedlogu ovrhovoditeljice od 24. rujna 2021., na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstva financije, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2008-001/00031, Ur.broj:513-007- 13/2008-01 od 30. siječnja 2008. i rješenja Općinskog suda u Benkovcu broj Ovr- 369/2013 od 9. rujna 2013. temeljem kojeg je upisano založno pravo pod brojem Z- 461/2013, radi namirenja tražbine u iznosu od 101.818,09 kn i troškova postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kn priznatog rješenjem Općinskog suda u Benkovcu broj Ovr-369/2013 od 9. rujna 2013. za zateznim kamatama, kao i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi, na način da je određena ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Iz navedenog je razvidno da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financije, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2008-001/00031, Ur.broj: 513-007-13/2008-01 od 30. siječnja 2008. koje predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 127. st. 2. tada važećeg Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 127/00., 86/01., 150/02.) u vezi čl. 23. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) i sadrži potvrdu da je postalo ovršno 16. prosinca 2009., kao i na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Benkovcu od 9. rujna 2013. broj Ovr-369/2013 kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ. Uz prijedlog su priložene navedene ovršne isprave i zemljišnoknjižni izvadci za predmetne nekretnine iz kojih proizlazi da je ovršenik upisan kao suvlasnik nekretnina na kojima je predloženo odrediti ovrhu.

8. Žalbene tvrdnje kojima ovršenik ističe prigovor litispendencije nije osnovan s obzirom je ovrhovoditeljica ovlaštena voditi više postupaka radi namirenja iste tražbine, a postupak koji se vodi pod brojem Ovr-544/2021 radi namirenja iste tražbine provodi se na drugim nekretninama (upisanim u k. o. [katastarska općina]), u odnosu na koji je ovrhovoditeljica predložila da se spoje radi provođenja jedinstvene ovrhe.

9. Vezano uz žalbene tvrdnje da je nastupila zastara, odnosno da je prestalo pravo ovrhovoditeljice na namirenje tražbine, valja ukazati da je na određenim nekretninama na kojima je određena ovrha upisano založno pravo na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Benkovcu od 9. rujna 2013. broj Ovr-369/2013 (pod brojem Z- 461/13) radi osiguranja tražbine temeljem iste ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha radi namirenja, dok na određenim nekretninama založno pravo nije upisano.

9.1. Založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti primjenom čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. , 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), pa kako čl. 336. ZV propisuje da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga (st. 1.) i da založni vjerovnik ima pravo od svagdašnjega vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno (st. 3.), kao i da se založno pravo na nekretninama stječe upisom u zemljišne knjige (čl. 311. ZV), to u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica ima pravo namiriti se iz založenih nekretnina čak i da je njezina tražbina prema ovršeniku zastarjela. Pravo na namirenje tražbine koja je osigurana upisanim založnim pravom ne zastarijeva (čl. 339. st. 3. ZV) jer je po svojoj pravnoj prirodi založno pravo upisano u zemljišne knjige "jače od zastare".

9.2. Međutim, žalbene tvrdnje kojima ovršenik osporava pravo na namirenje tražbine na nekretninama na kojima založno pravo nije upisano, navodeći da je za isto nastupila zastara, predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ u vezi kojeg je odredbom čl. 52. OZ propisano postupanje u nadležnosti ovršnog suda.

10. Kako stoga žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani, a da ispitivanjem rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje tako pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da ovršenik ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda, te da je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba za određivanje ovrhe na nekretnini, kao i da je o troškovima postupka odlučeno pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje o ovrsi.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun