Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1976/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, za Područni ured u Požegi, Požega, Ulica Republike Hrvatske 1c, koga zastupa punomoćnik GŠ, dipl. iur., protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi od 13. studenoga 2024, poslovni broj Pn- 66/2024-17, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi od 13. studenoga 2024. poslovni broj Pn-66/2024-17.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Tuženik je dužan platiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 7.809,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate kao i naknaditi tužitelju parnične troškove sve na račun Državnog proračuna broj [broj bankovnog računa] (s pozivom na broj-odobrenje, u pretpolju upisati 26, a u veće polje sljedeće šifre 5908-19-19-03415234473), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 da tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1., toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 7.809,38 EUR zajedno sa zatraženim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime naknade štete i to isplaćene obiteljske mirovine osiguraniku HŠ za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 31. prosinca 2023.
6. Među strankama nije sporno da je 17. ožujka 2007. došlo do prometne nezgode u kojoj je smrtno stradao VŠ osiguranik tužitelja, da je prometnu nezgodu prouzrokovao osiguranik tuženika EŠ upravljajući kombiniranim automobilom marke VW kombi reg. oznake [registarska oznaka].
7. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj rješenjem od **.**.2011. HŠ, udovici pokojnog VŠ i djeci odredio obiteljsku mirovinu i uspostavio isplatu s danom 1. travnja 2011., da je u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 31. prosinca 2023. na ime obiteljske mirovine supruzi i djeci pok. VŠ isplaćen iznos od 7.809,38 EUR.
8. Polazeći od izloženog pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je u konkretnom slučaju o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio uz primjenu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14
– dalje: ZOOP), te odbio tužbeni zahtjev.
8.1. Naime za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje odnosno kada su izvršene isplate mirovine (tako i Rev 553/2022, Rev 206/2022).
9. Odredbama čl. 27. st. 1., 2. i 3. ZOOP-a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju propisano je:
"(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. (2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. (3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu."
10. Iz navedenog proizlazi da u slučaju kada se radi o izdacima učinjenim na ime obiteljske mirovine da obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje i iznosa bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik kao osiguratelj štetnika.
11. Kako u konkretnom slučaju tužitelj pak na kojem je teret dokaza nije predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem da bi dokazao da postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu sukladno odredbama čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a, to je iz navedenih razloga s pravom prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
12. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 – dalje: ZMO) kao kasniji zakon, s obzirom da je obveza tuženika kao osiguravatelja motornog vozila štetnika regulirana odredbama ZOOP-a kao specijalnog zakona.
12.1. Naime, osiguravajuće društvo nije štetnik već temeljem zaključenog ugovora o osiguranju s vlasnikom motornog vozila ima samo obvezu u slučaju da su ispunjene zakonske pretpostavke naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe, vozača koji je prouzrokovao štetu i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.
13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
