Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-946/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i suca Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tužiteljice VIŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (dalje: tužitelji) koje zastupa punomoćnik Jurica Kvartuč, odvjetniku u Zadru, Dalmatinskog sabora 2, protiv 1. tuženika Grad Zadar, OIB: 09933651854, Zadar, Narodni trg 1, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju FI, dipl. iur. i 2. tuženice II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi 1. tuženika Grada Zadra izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1508/2022-13 od 6. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1508/2022-13 od 6. travnja 2023.
II. Zahtjev 1. tuženika Grada Zadra za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
„I Utvrđuje se da su tužitelji VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te VIŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svaki za jednu polovinu suvlasničkog dijela stekli pravo vlasništva dijela nekretnina oznaka:
- k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1113 m2 i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku postojećeg stanja, izrađenom od strane Zajedničkog geodetskog ureda Frane Vlatković i Marko Gašparović od dana 19.07.2022.g., označen žutom bojom i omeđen slovima C-D-E-
F-C i ima površinu 383 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 38 m2 i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku postojećeg stanja, izrađenom od strane Zajedničkog geodetskog ureda Frane Vlatković i Marko Gašparović od dana 19.07.2022.g., označen rozom bojom i omeđen slovima E-F-G-
H-E i ima površinu 13 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 79 m2 i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku postojećeg stanja, izrađenom od strane Zajedničkog geodetskog ureda Frane Vlatković i Marko Gašparović od dana 19.07.2022.g., označen plavom bojom i omeđen slovima A-B-C-
DA i ima površinu 27 m2,
što su tuženici GRAD ZADAR, OIB: 09933651854, Narodni trg 1, 23000 [adresa] i II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( [adresa] ), [adresa] dužni priznati i trpjeti, te da tužitelji na temelju ove presude, a nakon provedenog postupka parcelacije ishode u zemljišnim knjigama nadležnog suda prijenos prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i za svoju korist i to svaki za jednu polovinu suvlasničkog dijela, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku ad. 1. da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 825,63 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve to u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnio je 1. tuženik Grad Zadar pobijajući presudu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda uz dosudu troškova postupka i žalbenog postupka.
3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem u cijelosti osporavaju žalbene navode 1. tuženika Grada Zadra, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode 1. tuženika Grada Zadra i navode tužitelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Suprotno žalbenim navodima 1. tuženika Grada Zadra pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge tako da ista nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Nadalje, prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1113 m2 i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom od strane Zajedničkog geodetskog ureda AI i ĐI od 19. srpnja 2022., označen žutom bojom, omeđen slovima C-D-E-F-C i ima površinu 383 m2; kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 38 m2 i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom od strane Zajedničkog geodetskog ureda Frane Vlatkovića i ĐI od 19. srpnja 2022. označen rozom bojom, omeđen slovima E-F-G-H-E i ima površinu 13 m2 i kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 79 m2 i to točno onog dijela koji je na geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom od strane Zajedničkog geodetskog ureda AI Vlatkovića i ĐI od 19. srpnja 2022. označen plavom bojom, omeđen slovima A-B-C-D-A i ima površinu 27 m2.
9. Prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev, utvrđuje da su tužitelji vlasnici na jednake dijelove nekretnina te tuženicima nalaže trpljenje upisa tužiteljeva prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Donoseći takovu odluku, prvostupanjski sud ne prihvaća osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije 1. tuženika Grada Zadra jer je upravo 1. tuženik Grad Zadar upisan vlasnikom nekretnine u zemljišnoj knjizi i kao takav pasivno legitimiran u ovom postupku.
10. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Žalbenim navodima 1. tuženik Grad Zadar ukazuje na nepravilnost zaključka prvostupanjskog suda o njegovom prigovoru promašene pasivne legitimacije, no žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
11. Niti u ovoj fazi postupka nije sporno da je 2. tuženica II utvrđena vlasnicom nekretnina koje su predmet zahtjeva presudom Općinskog suda u Zadru broj P-1154/00 od 15. srpnja 2000., no pogrešno 1. tuženik Grad Zadar smatra da je time 2. tuženica II stekla vlasništvo odlukom suda, kao i da je upravo 2. tuženica II jedino pasivno legitimirana u ovom postupku. Naime, presudom Općinskog suda u Zadru broj P-1154/00 od 15. srpnja 2000. jest utvrđeno da je 2. tuženica II vlasnica nekretnina, no ona to pravo nije stekla sudskom odlukom, već temeljem zakona, ispunjenjem zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ispravno 1. tuženik Grad Zadar ističe da je 2. tuženica II na temelju presude Općinskog suda u Zadru broj P-1154/00 od 15. srpnja 2000. ovlaštena i ishoditi upis svog (utvrđenog) prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, kao i da je kao izvanknjižni nositelj stvarnog prava mogla prenositi svoja vlasnička prava iako nisu upisana u zemljišnu knjigu. Ispravno ističe i da činjenica što 2. tuženica II nije upisala svoje pravo vlasništva u zemljišnu knjigu nije krivnja tuženika. No, sve navedeno nije od važnosti za odluku o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije 1. tuženika Grada Zadra.
12. U konkretnom slučaju, suprotno navodima 1. tuženika Grada Zadra, prvostupanjski sud nije bio dužan utvrđivati izvanknjižni prijenos prava vlasništva (čl. 127. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) u vezi s čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje ZZK)) jer takvog izvanknjižnog prijenosa vlasništva u konkretnom slučaju, obzirom na u postupku iznesene činjenice, nije niti bilo. Tužitelji nisu niti u kakvom odnosu s 2. tuženicom II, da bi prema njoj postavili svoj zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, već svoj zahtjev u konkretnom slučaju temelje na dugogodišnjem posjedu nekretnina, pa je jedino ispravno tužbeni zahtjev usmjeriti na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.
13. Sukladno čl. 45. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik). Nadalje, u skladu s čl. 46. st. 1. ZZK ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.
14. U konkretnom slučaju, činjenica da je prethodno 2. tuženica II, presudom iz 2000., utvrđena vlasnicom nekretnina ne znači da je knjižno pravo izvanknjižno stečeno dalje preneseno. Prethodno iz razloga što tužitelji u konkretnom slučaju svoj zahtjev temelje na dugotrajnom posjedu, računajući i posjed svojih pravnih prednika, a ne na pravnom odnosu s 2. tuženicom II.
15. Osim toga, odredbom čl. 120. st 1. ZV vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Iako je 2. tuženica II utvrđena vlasnicom nekretnina, ista svoje pravo vlasništva nije upisala u zemljišnu knjigu, pa se ne može zanemariti niti jedno od osnovnih načela zemljišnih knjiga, načelo povjerenja, zajamčeno čl. 8. st. 1. ZZK.
16. Na navode 1. tuženika Grada Zadra o nepostojanju njegove krivnje za postupanje 2. tuženice II (uz činjenicu da tijekom postupka nije osporavao tužiteljima pravo vlasništva, već samo svoju pasivnu legitimaciju), kao i da ne bi trebao snositi troškove postupka, valja odgovoriti da je 1. tuženik Grad Zadar imao mogućnost priznati tužbeni zahtjev, te ističući da nije dao povoda tužbi utjecati na odluku o troškovima postupka (čl. 157. ZPP).
17. I odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke je pravilna i zakonita. Naime, 1. tuženik Grad Zadar ne konkretizira razloge zbog kojih pobija odluku o trošku, pa kako odlučujući o troškovima prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pravilnost odluke o trošku žalbenim navodim nije dovedena u pitanje.
18. 1. tuženiku Gradu Zadru nije priznat trošak zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP).
19. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
Osijek, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Zagrajski
